Постанова № 37813168, 25.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/71/14-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/243/14 Доповідач у 2 інстанції СеменцовКатегорія 138 25.03.2014

ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого фізичною особою-підприємцем,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, 09.12.2013 о 16 год. 40 хв. на автошляху Бортничі - Ревне - Рогозів ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Ssang Yong Rexton» д.н.з. НОМЕР_1 в умовах зимової слизькості, не був уважним та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (дерево), в результаті якого його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та винести законне, об'єктивне та справедливе рішення. Вважає , що суддею неправильно застосовано норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, місцевим судом не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим, постанова місцевого суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає зміні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що розгляд справи суддею місцевого суду був проведений у відсутності ОСОБА_2, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Проте, ці права відновлені у суді апеляційної інстанції, де ОСОБА_2 дав пояснення і мав можливість навести усі доводи на свій захист.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №132418 від 09.12.2013 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про те, що водієм ОСОБА_2 вказане положення ПДР України дотримане не було.

Вказаний висновок підтверджується зібраними у справі доказами, яким місцевий суд дав належну юридичну оцінку.

Однак при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення місцевий суд допустився помилки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону при накладенні стягнення на ОСОБА_2 дотримано не було.

Так, покладаючи на ОСОБА_2 стягнення самого суворого виду, місцевий суд у постанові свої висновки мотивував тим, що врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і вважав за необхідне застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Але апеляційний суд не погоджується з даним висновком місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення та його малозначність, а саме: правопорушення вчинене з необережності, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто з учасників дорожнього руху не отримав, механічні пошкодження зазнав автомобіль самого правопорушника, апеляційний суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звільнити за малозначністю правопорушення.

Винести ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов