Ухвала суду № 37813024, 24.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

24 березня 2014 року Справа № 817/2694/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В.,

за участю представника третьої особи Новикова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову за клопотанням ПАТ "Укрсоцбанк" у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції треті особи: ПАТ "Укрсоцбанк" , ПП СП "Юстиція" , Луцька філія ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" про визнання протиправними дій,скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області про визнання бездіяльності та дій протиправними та скасування постанови.

В рамках адміністративного позову Позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дій відповідача та торгівельної організації по виконанню виконавчого провадження в частині примусової реалізації арештованого майна шляхом проведення торгів до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 р. клопотання Позивача задоволено, вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відділу ДВС Рівненського РУЮ в Рівненській області вчиняти дії в межах зведеного виконавчого провадження, в тому числі, по виконавчому провадженню ВП №36266439 по виконанню наказу господарського суду м. Києва №5011-2/13783-2012 від 23.10.2012р., пов'язані із реалізацією арештованого нерухомого майна ТОВ «Городоцький завод «Будматеріали».

Судом першої інстанції залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Укрсоцбанк". Вказаною особою було заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Подане клопотання обумовлене тим, що Рівненським окружним адміністративним судом вжито заходів забезпечення позову в рамках зведеного виконавчого провадження, в той час як в рамках адміністративного позову Позивачем оскаржуються дії та бездіяльність органу ДВС в рамках конкретного виконавчого провадження, а саме - по виконанню наказу господарського суду м. Києва №5011-2/13783-2012 від 23.10.2012р.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року клопотання задоволено.

Скасовано заходи забезпечення адміністративного позову вжиті ухвалою від 14 серпня 2013 року у справі №826/2694/13-а шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області вчиняти дії в межах зведеного виконавчого провадження в тому числі по виконавчому провадженню ВП №36266439 по виконанню наказу Господарського суду м.Києва №5011-2/13783-2012 від 23.10.2012 р. пов'язані із реалізацією арештованого нерухомого майна ТзОВ "Городоцький завод "Будматеріали" - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В апеляційній скарзі ТОВ " Городоцький завод " Будматеріали" просило скасувати ухвалу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

При цьому скасування заходів забезпечення адміністративного позову здійснюється у випадку, коли відпала потреба у забезпеченні позову або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи подання клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилався на порушення відділом ДВС Рівненського РУЮ в Рівненській області норм законодавства при здійсненні дій по оцінці та реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «Городоцькийзавод «Будматеріали», тобто, при виконанні наказу господарського суду м. Києва №5011-2/13783-2012 від 23.10.2012р.

В той же час, як було встановлено з пояснень представника третьої особи, яка є стягувачем у виконавчому провадженні, в рамках зведеного виконавчого провадження на виконанні відділу ДВС Рівненського РУЮ в Рівненській області перебувають і інші виконавчі документи. Крім того представник третьої особи вказав, що на даний час буде проведена актуалізація оцінки арештованого майна та заміна торгівельної організації в зв'язку з не продовженням останній дії ліцензії на реалізацію заставного майна, тобто предмет позовних вимог втратив актуальність та суттєве значення на хід виконавчого провадження.

Суд першої інстанції правильно врахував наявність ухвали господарського суду м.Києва в справі № 5011-2/13783-2012, якою скасовано виконавчий документ - наказ на виконання рішення третейського суду.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції викладені вище обставини, приймаючи до уваги обсяг позовних вимог ТОВ «Городоцький завод «Будматеріали», суд дійшов правильного висновку, що заходи забезпечення позову не можна вважати пропорційними до предмету спору, у зв'язку з чим підлягали скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 204-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" вул. Б.Штейнгеля,88,с.Городок,Рівненський район, Рівненська область,35331

3- відповідачу: Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції вул.П.Могили, 22 б,м.Рівне,33001

4-заявник про зміну спосообу

ПАТ "Укрсоцбанк" , ПП СП "Юстиція" , Луцька філія ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" вул.Ковпака,29,м.Київ,03150 , бульвар І.Лепсе,8,м.Київ,03606 , вул.Коперніка,8-А,м.Луцьк,Волинська область,43000