Ухвала суду № 37812922, 19.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-4151/09/1470

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської Служби України у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської Служби України у Миколаївській області, СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Одеса ДПС про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської Служби України у Миколаївській області, СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Одеса ДПС про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що дії ДПІ суперечать вимогам законодавства, та Товариство мало право на бюджетне відшкодування, відповідно до декларації з податку на додану вартість за березень 2009 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби по не виконанню вимог Закону України "Про податок на додану вартість" відносно своєчасного направлення в управління Державного казначейства у Жовтневому районі висновків з зазначенням сум податку на додану вартість належних до відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ". Зобов'язано відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області перерахувати на поточний рахунок ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 34539925, рахунок №26002008780000 в Філії "КІБ" ПАТ "Креді Агріколь Банк" м.Київ, МФО 300379) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за березень 2009 року в сумі 254 409 гривень.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області Державної податкової служби та Головне управління Державної казначейської Служби України у Миколаївській області в апеляційній скарзі зазначають про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянти вважають, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційних скаргах ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 17 квітня 2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" (позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області (відповідач-1) була подана податкова декларація з ПДВ за березень 2009р., а також додатки до декларації: довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, розрахунок суми бюджетного відшкодування, та заява про повернення суми бюджетного відшкодування. Сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню, складала 254409грн. (а.с.7-14).

В висновках Акта від 15.06.09р. зазначено, що перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації за березень 2009р. бюджетне відшкодування у сумі 73499грн., та за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2009р. на суму 180910грн., що пов'язано з неотриманням відповідей на запити щодо проведення зустрічних перевірок.

До серпня 2009р. позивач не отримав бюджетне відшкодування за березень 2009р. навіть в розмірі, підтвердженому Актом від 15.06.09р. Вважаючи такі дії відповідача-1 протиправними, позивач 12.08.09р. звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення з державного бюджету бюджетної заборгованості з ПДВ за березень 2009р. в сумі 254409грн.

05.11.09р. відповідачем-1 була здійснена позапланова виїзна перевірка достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ в розрахунок майбутніх платежів за липень 2009р., за наслідками якої було складено Акт №1177/23-34539925 від 05.11.09р. (далі - «Акт від 05.11.09р.»). В висновках Акта від 05.11.09р. зазначено, що позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування, у тому числі, за березень 2009р. на 180910грн.

17.11.09р., на підставі Акта від 05.11.09р., відповідач-1 прийняв повідомлення-рішення №0000832301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 2959057грн., у тому числі за березень 2009р. на суму 180910грн., однак постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №2а-6731/10/1470 від 18.10.10р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.11р., дане повідомлення-рішення визнане протиправним та скасоване.

З 18.02.2011р. позивач знаходився на обліку у Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (відповідач-3).

04.04.11р. у зв'язку з проведенням службового розслідування відносно посадових осіб відповідача-1 відповідачем-3 було проведено позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2008р., лютий, березень та жовтень 2009р., за результатами якої було складено Акт №376/39/34539925 від 04.04.11р. (Акт від 04.04.11р.). В висновках Акта від 04.04.11р. зазначено, що перевіркою не підтверджено право позивача на відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок в березні 2009р. в сумі 73118грн.

27.04.11р. відповідачем-3 було прийняте повідомлення-рішення №0000133900 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 657486,47грн., у тому числі за березень 2009р. на 73118грн., однак постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №2а-3907/11/1470 від 12.12.11р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.04.13р., зазначене повідомлення-рішення визнане незаконним та скасоване.

Відповідно до абзацу першого підпункту 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон про ПДВ) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Згідно з літерою «в» підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ у разі з'ясування внаслідок проведення перевірки факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Пунктом 4.11. Наказу ДПА України "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" від 10.08.05р. за №327 (надалі - Наказ) за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав заперечення відповідачу-1 за вих. №680 від 18.06.09р. Відповідач-1 розглянув заперечення позивача та надав відповідь 24.06.09р. за вих. №10180/10/23-120, тобто через 6 календарних днів.

Таким чином, повідомлення-рішення №0000832301/0 від 17.11.09р., яким було зменшено суми бюджетного відшкодування за березень 2009р. на 180910р., дійсно було прийняте відповідачем-1 з порушенням встановленого законодавством строку.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської Служби України у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Лук'янчук О.В.