Вирок № 37812207, 25.03.2014, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/260/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Лук'янчук Т.В.

прокурора Хотько В.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.02.2014 року за № 12014060160000051 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Забара-Давидівка Ємільчинського району Житомирської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом починаючи з 2000 року ОСОБА_1, перебуваючи на полюванні в різних лісових масивах на території Ємільчинського району, стріляючи з нарізної вогнепальної зброї інших мисливців, залишав собі та незаконно придбавав набої до вказаної зброї, придбавши таким чином без передбаченого законом дозволу 19 патронів, які є боєприпасами та придатні для стрільби. Вказані патрони ОСОБА_1 незаконно придбавши переносив до свого домоволодіння в АДРЕСА_1, де продовжував їх незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу в одній з жилих кімнат свого домоволодіння до 11 години 45 хвилин 17.02.2014 року, часу виявлення та вилучення працівниками Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1/222 від 28.02.2014 року 5 патронів калібру 5,6 мм, 2 патрони калібру 7,62 мм до пістолету ТТ, 10 патронів калібру 7,62 мм, які є проміжними патронами зразка 1943 року з трасуючою кулею, 2 патрони модернізовані калібру 7,62 мм гвинтівочні, які є боєприпасами та придатні для стрільби.

Органами досудового слідства вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування між старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району Хотько В.Ю., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час підготовчого судового засідання з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права та положення, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України.

В результаті вивчення матеріалів кримінального провадження та опитування сторін суд приходить до висновку, що вищевказана угода про визнання винуватості відповідає положенням ч. 7 ст. 474 КПК України та КК України і підлягає затвердженню.

Покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості відповідає положенням статті 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах встановлених санкцією частини першої статті 263 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують покарання (щире каяття) та обтяжують покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району Житомирської області Хотько В.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішується відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 75, 76 КК України, ст.ст. 100, 124, 373-376, 395, 472-475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 березня 2014 року між старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району Житомирської області Хотько В.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Враховуючи узгоджене угодою про визнання винуватості звільнення від відбування покарання з випробуванням та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного за даним вироком з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Судові витрати, затрачені НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на проведення експертизи патронів в розмірі 391 (триста дев'яносто одна) грн. 20 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на користь держави (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області; МФО 811039; КОД 25574601; р/рахунок 31257201105448; код класифікації доходів 24060300, призначення платежу: за експертні роботи в тому числі ПДВ).

Речові докази - 10 патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1/222 від 28.02.2014 року, є боєприпасами та придатні для стрільби, які передані на зберігання до кімнати зберігання зброї Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: В. В. Заполовський