Постанова № 37811711, 03.03.2014, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2302/1785/2012

провадження № 1/691/20/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши постанову попереднього розгляду від 25 грудня 2013 року винесену Апеляційним судом Черкаської області по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

встановив:

22 жовтня 2013 року вироком Городищенського районного суду Черкаської області було засуджено ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням функцій представника влади на 2 роки. На підставі п.2ч.1ст.49 КК України ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1ст.367 КК України, в зв»язку з закінченням трирічного строку давності з часу вчинення злочину і провадження по справі закрито.

На вказаний вирок прокурором, який брав участь у розгляді справи, захисником засудженого ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2, потерпілим ОСОБА_3, представником потерпілої ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_4 подано апеляційні скарги і справа була призначена до апеляційного розгляду на 11 лютого 2014 року.

25 грудня 2013 року за результатами попереднього розгляду кримінальної справи в апеляційному порядку, вона була знята з апеляційного розгляду, так як в порушення вимог ст.87 КПК України (в редакції 1960 року) протоколи судових засідань від 14.11.2012 року та від 04.12.2012 року не підписані головуючим і прийнята до розгляду апеляція представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 без з»ясування питання чи має потерпілий належні повноваження від останньої на подачу апеляції в її інтересах, остільки строк дії доручення від 30.03.2012 року закінчився 31.03.2013 року та вимоги вказаної апеляції відрізняються від тих апеляційних вимог, які сама потерпіла ОСОБА_4 зазначає у власній апеляції.

Вищенаведені обставини вказують на подання представником потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 апеляції без дотримання вимог, передбачених статтею 350 КПК України щодо змісту апеляції.

11 лютого 2014 року винесено ухвалу про залишення апеляції представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 без руху для усунення недотриманих вимог закону в частині - підтвердити повноваження ОСОБА_3 від ОСОБА_4 на подачу апеляції в її інтересах та доповнити, змінити чи відкликати подану апеляцію, в разі підтвердження повноважень, у зв»язку із тим, що зміст апеляції представника ОСОБА_3 відрізняється від тих апеляційних вимог, які сама потерпіла ОСОБА_4 зазначає у власній апеляції, та повідомлено учасників про необхідність виконання вказаних в ухвалі вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Із рекомендованого поштового повідомлення №00657265 від 14.02.2014 року слід вбачати, що представник потерпілої ОСОБА_3 22.02.2014 року постанову суду отримав, а від потерпілої ОСОБА_4, поштове повідомлення на адресу суду не повернулося, проте враховуючи обставини у справі які свідчать про наміри учасників виконати постанову суду, суд, вважає, що сторони в належний спосіб повідомлені про прийняте судом рішення у виді постанови про залишення апеляції без руху. Згідно даних про отримання повідомлення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно в строк до 01.03.2014 року (включно) мали усунути вказані недоліки у поданій апеляційній скарзі.

Вивчивши та оцінивши надіслані до Городищенського районного суду Черкаської області заяви ОСОБА_3 від 27.02.2014 року та ОСОБА_4 від 26.02.2014 року приходжу до висновку, що станом на 03.03.2014 року вимоги постанови про залишення апеляції без руху від 11 лютого 2014 року не виконані.

Відповідно до ст.352 КПК України, якщо у визначений строк вимоги ст.350 КПК України не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи, що у визначений строк вказані вище вимоги в постанові про залишення апеляції без руху від 11 лютого 2014 року згідно до постанови попереднього розгляду від 25 грудня 2013 року винесеної Апеляційним судом Черкаської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були виконані, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України, необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду в силу наступного.

Із змісту та форми довіреності від потерпілої ОСОБА_4 на представництво її інтересів в суді представником ОСОБА_3 від 30 травня 2013 року виданої житлово-комунальною конторою №01275791 акціонерної проектно-будівельної фірми «Херсонбуд», слід вбачати відсутніми надані належним чином і оформлені в установлений чинним законодавством спосіб, повноваження від останньої на подачу апеляції в її інтересах. Встановлено і невиконання вимог постанови в частині відсутності належного уточнення апеляційних вимог представника потерпілої від тих апеляційних вимог, які сама потерпіла ОСОБА_4 зазначає у власній апеляції, зазначено лише, що вимоги різні, але узгоджені, що вказує на невиконання ОСОБА_3 вимог постанови попереднього розгляду від 25 грудня 2013 року винесеної Апеляційним судом Черкаської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.352 КПК України, суд, -

постановив :

Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України, визнати такою, що не підлягає розгляду, у зв»язку з невиконанням вимог постанови попереднього розгляду від 25 грудня 2013 року винесеної Апеляційним судом Черкаської області та постанови про залишення апеляції без руху від 11 лютого 2014 року Городищенського районного суду Черкаської області.

Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 КПК України.

Суддя О. М. Савенко