Ухвала суду № 37811194, 18.03.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/19046/13-ц

Провадження №8/0202/10/2014

УХВАЛА

18 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

при секретарі - Куріній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за заявою Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу « Дніпропетровської державної медичної академії Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення недоплаченої заробітної плати та незаконності погіршення умов оплати праці, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання щодо призначення судової технічної експертизи акту, складеного працівниками відділу кадрів відповідача і датованого 13 березня 2012 року, вважає що він виготовлений набагато пізніше: не раніше грудня 2013 року і на ньому проглядається відтиск мастичної печатки, мастика якого містить ряд речовин, які дозволяють провести датування з точністю до двох місяців часу нанесення печатки, а підписи виконані шариковими авторучками які також містять полімеризуючі речовини. На вирішення якої просив поставити наступне питання: чи відповідає час дати документу 13 березня 2012 року часу нанесення фарби відтиску печатки на цьому документі і часу нанесенні фарби в штрихах підпису на цьому же документі . Проведення експертизи просив доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8а).

Представники Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України», заперечували щодо проведення експертизи, вказавши що представнику ОСОБА_1 добре відомо про те, що оригінал акту вкрадено, тому ним навмисно заявляється таке клопотання.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи представниками Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України було надано суду копію нотаріально посвідченого Акту від 13.03.2012 року, складеного працівниками відділу кадрів установи , щодо відмови ОСОБА_1 від підпису. В судовому засіданні був оглянутий оригінал нотаріально посвідчено акту, який сумнів у суду не визвав. Відповідно до довідки Слідчого відділу Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.02.2014 року №41/1-СО216 в провадженні СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження 12014040650000282, внесене до ЄРДР від 30.01.2014 року по признакам кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та встановлено, що викрадено майно в тому числі Акт ( попередження) від 13.03.2012 року.

Виходячи із вищевикладеного суд не вбачає доцільності проведення такої експертизи та вимушений в задоволені клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст.143, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за заявою Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу « Дніпропетровської державної медичної академії Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення недоплаченої заробітної плати та незаконності погіршення умов оплати праці - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар