Рішення № 37810502, 20.03.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.03.2014 Справа № 920/180/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області

до відповідача: Державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України», с. Кашпури Роменського району Сумської області

про стягнення 79 695 грн. 88 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 17.02.2014)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача (повна назва відповідача відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - Державне підприємство «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України») на свою користь 79695 грн. 88 коп., у тому числі 73912 грн. 60 коп. заборгованості за послуги, надані відповідно до умов договору підряду № 1 на проведення обробітку ґрунту від 01.03.2013, 4336 грн. 67 коп. пені, 445 грн. 83 коп. інфляційних збитків, 1000 грн. 78 коп. суму 3% річних; а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.

В судове засідання 06.03.2014 від позивача надійшла заява № 06 про збільшення позовних вимог, у якій він збільшив суму пені та суму 3% річних та просить стягнути з відповідача 73912 грн. 60 коп. основного боргу, 6062 грн. 58 коп. пені, 445 грн. 83 коп. інфляційних збитків, 1862 грн. 55 коп. - 3% річних, а також 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання свого повноважного представник не направив, про причини неявки останнього суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представником позивача в судовому засіданні 20.03.2014 було заявлено усне клопотання про відмову від позовних вимог у частині стягнення з відповідача 445 грн. 83 коп. інфляційних збитків.

Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 Господарського кодексу України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивачем у справі) та Державним підприємством «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» (відповідачем у справі) укладено Договір підряду № 1 на проведення обробітку ґрунту, у відповідності до умов якого виконавець (позивач) зобов'язався виконати роботу по обробітку ґрунту за завданням замовника (відповідача), а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконану роботу. Перелік робіт, дата початку, дата завершення виконання робіт, вартість робіт та перелік техніки, за допомогою якої будуть виконуватись роботи, зазначається у додатках до даного договору, які є його невід'ємною частиною (п. 1.1).

Відповідно до п. 3.1 договору плата за роботу, виконану виконавцем, здійснюється замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця суми, зазначеної в акті виконаних робіт, протягом десяти банківських днів з моменту підписання виконаних робіт сторонами.

Матеріалами справи підтверджено, що виконуючи умови договору, сторони уклали додаткові угоди № 1 до договору від 01.03.2013, у яких визначили вид та обсяг робіт виконавця, а також загальну вартість виконання таких робіт.

30.04.2013, 14.05.2013, 30.05.2013 сторонами були складені акти виконаних робіт та акти на виконання механізованих робіт за наслідками надання позивачем послуг з культивації полів на 112500 грн. 00 коп.

На виконання своїх зобов'язань за договором підряду відповідачем було сплачено 38587 грн. 40 коп. Залишок же несплаченої заборгованості становить 73912 грн. 60 коп. та станом на дату подання позивачем позову до суду є непогашеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, згідно з ч. 1 ст. 844 цього Кодексу ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, згідно вимог статті 610 цього Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт належного виконання умов договору позивачем повністю підтверджується матеріалами справи, а саме договором підряду № 1 від 01.03.2013, додатковими угодами № 1 від 01.03.2013 та від 18.04.2013 до цього договору, актами виконаних робіт та актами на виконання механізованих робіт від 30.05.2013, від 14.05.2013, від 30.04.2013, рахунками № 30-01 від 30.04.2013. № 14-01 від 14.05.2013, № 1-30 від 30.05.2013, актом звірки взаєморозрахунків між сторонами з 01.01.2013 по 31.12.2013.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 73912,60 грн. обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, згідно із заявою по збільшення позовних вимог, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне проведення розрахунків в сумі 6062 грн. 58 коп., 445 грн. 83 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 1862 грн. 55 коп.

Пунктом 4.3 договору № 1 від 01.03.2013 передбачено, що у разі прострочення платежів замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який стягується пеня, від суми заборгованості, за кожний день допущеного прострочення.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом ст. 549 Цивільного кодексу України, під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.1996 передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Разом з тим, в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відмову від позовних вимог у частині стягнення з відповідача 445 грн. 83 коп. інфляційних збитків.

Враховуючи, що таке право надане позивачу статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від частини позовних вимог відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача 445 грн. 83 коп. інфляційних збитків на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасні розрахунки, а також суми 3% річних, з урахуванням вищенаведеного, підлягають задоволенню, оскільки вони передбачені договором та не суперечать вимогам чинного законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» (42074, Сумська область, Роменський район, с. Кашпури, вул. Нова, 6; код ЄДРПОУ 04312009) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід/номер НОМЕР_1) 73912 грн. 60 коп. заборгованості, 6062 грн. 58 коп. пені, 1862 грн. 55 коп. - суму 3% річних, 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 445 грн. 83 коп. інфляційних збитків - припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.03.2014.

Суддя В.Л. Котельницька