Ухвала суду № 37810457, 24.03.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"24" березня 2014 р.

Справа № 5017/730/2012

За позовом: Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Дитячий санаторій „Сперанца”

2) Приватного підприємства „Інжинірингова інвестиційна група „Розвиток”

3) КП „Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Агентство публічної власності Республіки Молдова

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису в реєстровій книзі, зобов’язання звільнити приміщення, витребування майнового комплексу та повернення у власність держави

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від прокурора: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача – ПП „ІІГ „Розвиток”: не з`явився

від – КП „Б-Дністровське БТІ”: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві: не з`явився

Суть спору: розглядається заява ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про внесення виправлень до наказу суду від 11.11.2013р. у справі №5017/730/2012 в порядку 117 ГПК України

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.10.2013р. позовні вимоги прокурора задоволено частково. 11.11.2013р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

03.03.2014р. за вх.№2-900/14 до суду надійшла заява ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про внесення до зазначеного наказу суду коду ЄДРПОУ стягувача - 38748591.

24.03.2014р. за вх.№7294/14 до суду надійшло клопотання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про розгляд заяви останнього без участі його представника.

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Зі змісту ч. 4 ст. 117 ГПК України вбачається, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Приймаючи до уваги, що в наказі суду від 11.11.2013р. по справі №5017/730/2012 допущено помилку та не вказано код ЄДРПОУ ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, помилка у зазначеному наказі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.03.2014р. за вх.№2-900/14 про виправлення помилки в наказі суду від 11.11.2013р. по справі №5017/730/2012.

2. Виправити помилку в наказі суду від 11.11.2013р. по справі №5017/730/2012 та доповнити наказ суду від 11.11.2013р. по справі №5017/730/2012 кодом ЄДРПОУ ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - 38748591.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, оригінал наказу суду від 11.11.2013р. разом з даною ухвалою надіслати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Суддя Малярчук І.А.