Ухвала суду № 37809574, 24.03.2014, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Про зупинення провадження

24 березня 2014 року ЛуганськСправа № 812/373/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді - Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання - Стройній О.О.,

за участі сторін

представника позивача Бойко В.І.

представника відповідача Головіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолія" до Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000552200, 0000562200, 0000572200 від 25.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000552200, 0000562200, 0000572200 від 25.12.2013 року

13 листопада 2013 року судом було відкрито провадження в цій справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі

Під час судового розгляду справи представники відповідача проти задоволення вимог заперечували, вважали правомірними винесені податкові повідомлення-рішення.

У судовому засіданні 19 березня 2014 року представник позивача заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, та просив доручити її проведення Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд експертам просив поставити таке питання: 1. Чи підтверджується документально зазначене в акті від 11.12.2013 року №26/22/35136315 неправомірне збільшення витрат ТОВ "ВОДОЛІЯ", що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по податку на прибуток підприємств, на загальну суму 239108,00 грн., що призвело до їх завищення на загальну суму 239108,00 грн. (у тому числі за: півріччя 2012 року - 239108,00 грн., три квартали 2012 року 239108,00 грн., за 2012 рік - 239108 грн.) та податку на додану вартість у сумі 86289,00 грн. за рахунок контрагента-постачальника ТОВ "Вістол", з яких: за травень 2012 року в сумі 47822,00 грн., за квітень 2013 року в сумі 38467,00 грн. і донарахування до сплати податку на прибуток підприємств і податку на додану вартість?

Представник відповідача проти проведення експертизи заперечував.

Суд, вирішуючи клопотання по суті заявлених вимог, враховує наступні норми чинного законодавства.

Згідно з ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 81 КАС України суд вважає за необхідне попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що суд на нього покладає витрати, пов'язані з проведенням експертизи, оскільки він ініціював її проведення. Йому слід буде оплатити послуги експертів, відповідно до надісланого на адресу суду рахунку, про необхідність чого суд повідомить позивача. Висновок експертного дослідження буде надіслано експертною установою на адресу суду, лише за умов оплати послуг експерта.

Згідно п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи.

Сторони проти зупинення провадження по справі у зв'язку з направленням справи на експертизу не заперечували.

У зв'язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення судової економічної експертизи та одержання висновку експертного дослідження.

Керуючись ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 812/373/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолія" до Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000552200, 0000562200, 0000572200 від 25.12.2013 року судову економічну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 91005, м. Луганськ, 9 й квартал, 5).

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Чи підтверджується документально зазначене в акті від 11.12.2013 року №26/22/35136315 неправомірне збільшення витрат ТОВ "ВОДОЛІЯ", що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по податку на прибуток підприємств, на загальну суму 239108,00 грн., що призвело до їх завищення на загальну суму 239108,00 грн. (у тому числі за: півріччя 2012 року - 239108,00 грн., три квартали 2012 року 239108,00 грн., за 2012 рік - 239108 грн.) та податку на додану вартість у сумі 86289,00 грн. за рахунок контрагента-постачальника ТОВ "Вістол", з яких: за травень 2012 року в сумі 47822,00 грн., за квітень 2013 року в сумі 38467,00 грн. і донарахування до сплати податку на прибуток підприємств і податку на додану вартість?

Направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 812/373/14 в 3 (трьох) томах згідно з описом.

Попередити судового експерта, який буде проводити дану експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Попередньо покласти на позивача оплату витрат, пов'язаних із проведенням судової економічної експертизи у 15-денний термін з дня надходження рахунку експертної установи.

Попередити позивача, що у разі несплати вартості економічної експертизи суд може скасувати ухвалу про призначення судової економічної експертизи відповідно до частини 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали експертній установі направити Луганському окружному адміністративному суду висновок судової економічної експертизи, матеріали адміністративної справи № 812/373/14 в 3 (трьох) томах згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Луганський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі № 812/373/14, - до отримання результатів судової економічної експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі № 812/373/14 набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 березня 2014 року

СуддяВ.С. Шембелян