Постанова № 37809479, 19.03.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/723/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В. при секретаріКоновчук Т.В. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-добувна компанія" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки, викладені у Акті перевірки відповідача, на яких ґрунтуються податкові повідомлення-рішення № 000092203 та 30000082203 від 13.01.2014 р. є такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та документах, а тому, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000092203 та №000008223 від 13.01.2014 р., судові витрати покласти на відповідача.

18.03.2014 р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну сторони по справі - з Кам'янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області на правонаступника - Кам'янець-Подільську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області. Керуючись ст. 52 КАС України, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 р. №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", судом допущено заміну відповідача по справі з Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на правонаступника - Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтувавши свою позицію таким чином, як викладено у позові та долучених до матеріалів справи пояснень, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки акту перевірки щодо не підтвердження витрат з отриманням доходу спірного періоду, є цілком обґрунтованими та доведеними. Детально позицію відповідача викладено у письмових запереченнях на позов, які долучені до матеріалів справи. У задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі, виходячи із підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, враховуючи наступне.

Посадовими особами Кам'янець-Подільської ОДПІ на підставі п.200.10 ст.200 Податкового Кодексу України, у порядку ст. 76 Податкового Кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за жовтень 2013 року ТОВ "Гірничо-добувна компанія" за жовтень 2013 року. За результатами проведеної перевірки складено Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Гірничо-добувна компанія" за жовтень 2013 року №161/22-09-22-03/38566355.

Перевіркою встановлено порушення п.187.1 ст.187, п.195.1 ст.195, пунктів 200.1- 200.3 ст.200 Податкового Кодексу України, внаслідок чого позивачем було завищено рядок 19 декларації з ПДВ "(11)" за жовтень 2013 року "від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" на суму 165 грн. та занижено рядок 25 "сума ПДВ, яка сплачується до загального спеціального фонду державного бюджету" на суму 7955 грн. у зв'язку з неправомірним застосуванням нульової ставки ПДВ при операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту.

Дане правопорушення виникло з огляду на те, що позивачем у порушення п. 220.8 ст. 200 Податкового Кодексу України не було подано оригінал митної декларації, у декларації з ПДВ за жовтень 2013 року у рядку 2.1 "операції з вивезення товарів за межі митної території України" відображено на суму обсягу постачання 40602,00 грн. і при цьому у реєстрі виданих та отриманих накладних за жовтень 2013 року відсутній будь-який запис з позначкою "МДП" або "МДЕ", який засвідчував би факт формування податкових зобов'язань на підставі митних декларацій.

На підставі визначеного, відповідачем було винесено:

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 13.01.2014 р. №000092203 за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 9043,75 грн., із яких: за основним платежем - 7955 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1988,75 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 13.01.2014 р. №0000082203, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 165 грн.

Досліджуючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд зважає на наступні обставини.

26.07.2013 р. між позивачем (Продавець) та ООО "Агропродукт" (Російська Федерація) укладено контракт №07-2013, відповідно до якого, Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти товар та оплатити - відсів вапнякового каменю, залізничним транспортом на умовах DAF з кордону України через республіку Білорусь.

У жовтні покупцю було відвантажено відсів вапнякового каменю у кількості 1372888 кг на суму 5079,00 доларів США.

Відповідно до п. 187.1 Податкового Кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. "а" пункту 195.1 Податкового Кодексу України, за нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту. При цьому, товари вважаються вивезеними за межі митної території України, якщо таке вивезення підтверджується у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, митною декларацією, оформленою відповідно до вимог Митного Кодексу України.

Факт вивезення позивачем відсіву вапнякового за межі митної території України у режимі експорту на суму 40601,72 грн. підтверджується електронною митною декларацією №408030002/2013/000860, контрактом №07-2013 від 26.07.2013 р., специфікацією до контракту, інвойсом №02 від 07.10.2013 р., податковою накладною №1 від 16.10.2013 р., реєстром податкових накладних, квитанцією №2 по реєстру податкових накладних, SWIFT від 04.09.2013 р..

На підставі сукупності викладених фактів, позивачем було подано до податкового органу декларацію з ПДВ за жовтень 2013 п., у якій у рядку 2.1. "операції з вивезення товарів за межі митної території України" відображено обсяг постачання товару на суму 40602,00 грн.

Як зазначається у п. 200.8 Податкового Кодексу України, до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Пунктом 18 "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" передбачено, що у разі наявності операцій з вивезення товарів за межі митної території України (заповнення рядка 2.1 декларації) до декларації додаються оригінали митних декларацій (примірники декларанта). При цьому, якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається органом державної митної служби органу державної податкової служби в затвердженому Кабінетом Міністрів України, в електронній формі з дотриманням умови реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Суд зазначає, що на електронній митній декларації зазначено номер митного органу, який здійснював митне оформлення операції з експорту відсіву вапнякового - 408030002, який у відповідності із "Класифікатором митних органів, їх структурних підрозділів, митних організацій, спеціалізованих навчальних закладів та науково-дослідної установи митної служби України" (затв. Міністерства фінансів України 20.09.2012 N 1011 та діяв на дату оформлення митної декларації) під кодом 408030002 зазначено Відділ митного оформлення N 2 митного поста "Кельменці" Чернівецької обласної митниці.

Тобто, при детальному аналізі вищевказаних норм законодавства та встановлених під час судового розгляду обставин справи, прослідковується обов'язок подання електронної митної декларації №408030002/2013/00086 на контролюючий орган за місцем митного оформлення, а саме - Відділ митного оформлення №2 митного поста "Кельменці" Чернівецької області, а не на позивача, як це визначено у Акті перевірки.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до п. п. 2.4. п. 2 Розділу ІІІ "Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних", у графі 4 реєстру виданих та отриманих податкових накладних зазначається вид документа, згідно із такими позначеннями: ПНП - податкова накладна, складена на паперових носіях, ПНЕ - електронна податкова накладна, РКП - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (додаток 2 до податкової накладної), складений на паперових носіях; РКЕ - електронний розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (додаток 2 до податкової накладної); МДП - митна декларація, складена на паперових носіях; МДЕ - електронна митна декларація;

Суд критично ставиться до посилань відповідача на ту обставину, що у розділі І "видані накладні" реєстру виданих та отриманих накладних "0110" за жовтень 2013 року зазначена податкова накладна з позначкою "ПНП" під №1 від 16.10.2013 р. на суму 40601,72 грн. у колонці 12 "вивезення товарів за межі митної території України" неправомірно проставлено суму 40601,72 грн., в силу того, що як доведено представником позивача у даному випадку позивачем було помилково зазначено наявність податкової накладної на паперових носіях, а не у електронній формі, що розцінюється судом як механічна помилка, яка не є визначальною обставиною по суті справи.

Визначальною обставиною у даному випадку виступає той факт, що було здійснено операцію з вивезення товарів за межі митної території України, яке підтверджене у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України митною декларацією, оформленою відповідно до вимоги Митного Кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У свою чергу, частина друга статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, як встановлено в ході судового розгляду позивачем не доведено суду належними і допустимими доказами правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки заперечення відповідача зводяться лише до цитування Акта перевірки на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 13.01.2014 р. №0000092203 та №000082203 прийняті на підставі Акта перевірки, містять недостовірна дані, а тому такі податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Разом з тим згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.01.2014 року №00000922203 та від 13.01.2014 року №0000082203.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-добувна компанія" судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які підлягають обов'язковому стягненню органами Державної казначейської служби із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків суб'єкта владних повноважень відповідача.

Стягнути судовий збір у сумі 1583 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят три) грн. 40 коп. шляхом їх безспірного списання із рахунку Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в Державний бюджет України (рахунок отримувача 31217206784002, отримувач: УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 38045529, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку (МФО) 815013, призначення платежу: судовий збір за позовом ______(ПІП чи назва установи (організації) позивача), Хмельницький окружний адміністративний суд; код ЄДРПОУ 35173158; пункт, за яким сплачується судовий збір).

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 березня 2014 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак