Вирок № 37809196, 25.03.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/975/14-к

Номер провадження 1-кп/629/126/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., за участі прокурора - Науменка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іжевськ, Російської Федерації, особи без громадянства, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого:

- 16.04.1998 року Лозівським районним судом Харківської області за ст. 82 ч. 1 КК України до 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.08.1998 року по відбуттю строку покарання;

- 27.07.1999 року Лозівським районним судом Харківської області за ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненого 15.08.2002 року умовно-достроково на 11 місяців 5 днів;

- 09.04.2003 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 22.04.2005 року по відбуттю строку покарання;

- 17.02.2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10.06.2008 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць,

мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння корисних злочинів на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин при наступних обставинах. 21.12.2013 року ОСОБА_2 прочитав в газеті «Кума» оголошення про те, що продається мопед марки «Spark HT 150 T-15». Після чого ОСОБА_2 подзвонив на мобільний номер продавця мопеду ОСОБА_3 та домовився про зустріч з останнім під приводом придбати вказаний мопед. Того ж дня, близько 15:00 години, ОСОБА_2, зустрівся з ОСОБА_3 поблизу будинку № 16-а, на 4 м-ні у м. Лозова, Харківської області. Зустрівшись з ОСОБА_3, ОСОБА_2 не маючи наміру придбати вказаний мопед, отримавши вільний доступ до мопеду, під приводом проїхатись на ньому, щоб перевірити його робочий стан, діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, з корисного мотиву, з метою власного збагачення, привівши в дію двигун мопеду, поїхав на ньому у невідомому напрямі, тим самим незаконно заволодів мопедом ОСОБА_3. Даним злочином ОСОБА_2 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_3 на суму 7 350 гривень. Вказаним мопедом ОСОБА_2 розпорядився за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушення, так як це зазначено вище. Обвинувачений прохав суд, не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Однак, від його імені до суду надано телефонограму з проханням розглянути дане кримінальне провадження за його відсутності, у порядку ст.349 КПК України, так як обвинуваченим йому повністю відшкодовані всі збитки і він не має до останнього будь-яких претензій і не заявляв цивільного позову по справі.

Свідчення обвинуваченого ОСОБА_2, відповідають фактичним обставинам справи та пред'явленому йому обвинуваченню, сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вивчення інших доказів, що є у справі, у судовому засіданні визнано недоцільним. При цьому судом сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про правильну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий (а.с.№ 15-17 т. 1); перебуває на обліку у лікаря-нарколога з синдромом залежності від алкоголю, потребує огляду лікарем-наркологом (а.с.№ 18 т.1); на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.№ 19 т.1).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.

Згідно ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу винного, пом'якшуючі вину обставини, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_2 щиросердно розкаявся у вчиненому, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин пом'якшуючих і відсутністю обставин обтяжуючих покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 195 гривень 60 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2- не обирався.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: відсутній, судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 01 від 22.01.2014 року на користь держави (код доходів 24060300, розрахунковий рахунок 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, в УДКС України в Комінтерновському районі м. Харкова, з відміткою платежу-за експертні послуги) на загальну суму 195 (сто дев»яносто п»ять) гривень 60 копійок.

Речові докази: мопед марки «Spark HT 150 T-15», комплект ключів на металевому кільці і чорні чоловічі печатки, які передані на зберігання власнику ОСОБА_3 під сохранну розписку - після вступу вироку в законну силу - залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

На підставі ст.126 КПК України сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів в строки і в порядку, зазначеному у вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Н.М. Жмуд