Ухвала суду № 37808392, 24.03.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 6 107 грн. 00 коп., моральну шкоду у сумі 2 000 грн. 00 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

На дане рішення суду ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянти вважають, що рішення суду першої інстанції ухвалене з

№22ц-20/14 Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія: 30 Доповідач Кулянда М.І.

порушенням норм матеріального та процесуального права.

До апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, в якій вони просять визнати мирову угоду, за умовами якої сторони по справі ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_6 відмовляються від позовних вимог про стягнення моральної шкоди та згідні отримати, а ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 згідні відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп., яка була спричинена внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1, яке мало місце 20-21 вересня 2012 року, власниками якої є ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Просили рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2013 року скасувати, а провадження у даній цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Судом роз'яснено сторонам наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, зміст мирової угоди, роз'яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні клопотання сторін щодо визнання мирової угоди відсутні, а тому вважає за можливе визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2013 року скасувати та провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3.

За умовами мирової угоди сторони по справі, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 згідні отримати, а ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 згідні відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 5000 (п'ять ) гривень 00 копійок, яка була спричинена внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1, яке мало місце 20-21 вересня 2012 року, власниками якої є ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Сторони погодились, що ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 одержують від ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок у день підписання мирової угоди.

Сторони домовились, що судові витрати по даній цивільній справі не стягуються.

З підписанням сторонами та визнанням судом цієї мирової угоди сторони вважають даний спір вичерпаним і своїми підписами в мировій угоді стверджують про відсутність такого спору в теперішній час і в майбутньому та не матимуть будь-яких майнових та немайнових претензій один до одного на момент підписання мирової угоди з приводу залиття квартири АДРЕСА_1, яке мало місце 20-21 вересня 2012 року.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2013 року в частині стягнення матеріальної шкоди скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: