Ухвала суду № 37808078, 25.03.2014, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/918/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Цуняк Л.Я.,

представників відповідачів: Турка М.П.,

Гурмака Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», приватного підприємства «Росан-Сервіс» про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про розірвання договору купівлі-продажу планшету 3Q, модель ВС9710АМ, серійний №ВС9710АМ1219004051, укладений 10 листопада 2012 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Дієса» (ЄРДПОУ 36483471, м. Київ, вул. Червоноармійська, 45). Також просить стягнути з відповідача ТОВ «Дієса» вартість вищевказаного планшету в сумі 2199,47 гривень, а з відповідача ПП «Росан-Сервіс» - неустойку за прострочення гарантійного ремонту в сумі 5 434 гривень. Крім того просить стягнути по 1 000 гривень моральної шкоди з відповідачів.

В судовому засіданні поставлено на обговорення про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Представник відповідача ТОВ «Дієса» Турко М.П., який діяв на підставі довіреності від 13 січня 2014 року та представник відповідача ПП «Росан-Сервіс» Гурмак Р.Д., який діяв на підставі статуту відносно залишення позовної заяви без розгляду не заперечили.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду, в судове засідання 14 березня 2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи через його неявку було відкладено на 25 березня 2014 року. Позивач повторно належним чином був повідомленим про час та місце судового розгляду справи, а крім цього попереджений про наслідки повторної неявки, проте повторно в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, явку представника не забезпечив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції Закону України від 7 липня 2010 року №2453-VI) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Тобто чинний ЦПК України передбачає, що незалежно від причин повторної неявки позивача в судове засідання, суд залишає позов без розгляду за відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних підстав, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, явку представника не забезпечив, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», приватного підприємства «Росан-Сервіс» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: