Постанова № 3780777, 06.04.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Кремлівська, 65-В, м. Запоріжжя, 69041, тел.286-50-15, inbox@adm.zp.court.gov.ua

 ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2009р.   Справа   № 2а-209/09/0870

За позовом: приватного підприємства «Юнал», м. Бердянськ   Запорізької області

до: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.08.2008 року № 0003542370

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Младенові О.П.

за участі представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

Приватне підприємство «Юнал» звернулось до суду із позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, у якому просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.08.2008 року №0003542370, яким до позивача за порушення п.п. 1, 2, 9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні санкції у розмірі 6346,85 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2009р. відкрито провадження у адміністративній справі №2а-209/09/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 03.03.2009р. Розгляд справи був відкладений до 01.04.2009 року, у зв'язку із неявкою позивача у судове засідання. У судовому засіданні 01.04.2009 року оголошено перерву до 06.04.2009 року.

У судове засідання 06.04.2009 року представники сторін не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Направили на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке судом залишено без задоволення, оскільки у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

До того ж частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше 2 місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Зважаючи на сплив строку вирішення спору та враховуючи приписи статті 128 КАС України, згідно яких неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 06.04.2009 року судом прийнято рішення та винесено відповідну постанову.

У відповідності до ст.41 КАС України під час судового розгляду адміністративної справи здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме : комплексом «Камертон».

Позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги, у позовній заяві вказував на порушення ДПІ порядку проведення перевірки. Позивач також зазначив, що Бердянській ОДПІ взагалі не надано повноважень на проведення перевірки підприємства позивача, оскільки згідно ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Згідно законодавством України Бердянській ОДПІ право надання ліцензії на торгівлю тютюновими виробами не надано, та як наслідок, у останньої не має законом передбачених повноважень щодо застосування фінансових санкцій у відповідності до ст. 17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідач направив на адресу суду письмові заперечення проти позовних вимог. Зокрема зазначив, що перевірку проведено на підставі направлень та у присутності продавця ОСОБА_1., яка підписала Акт перевірки без заперечень та зауважень.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 1, 2, 9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) від 01.06.00р., №1776-ІІІ, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО , невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів , які зазначені у денному звіті РРО та незабезпечення щоденного друкування на РРО фіскальних звітних чеків -Z звітів.

За результати перевірки складено акт про результати перевірки від 06.08.2008р., який зафіксував вищевказане порушення.

На підставі зазначеного акту перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003542370 від 12.08.2008 року, яким застосовано до ПП «Юнал» штрафні санкції на суму 6346,85 грн.

Отже, рішення прийнято правомірно та у відповідності до чинного законодавства , тому, просить у позові відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Юнал» є суб'єктом підприємницької діяльності у сфері торгівельного бізнесу.

Як свідчать матеріали справи, ПП «Юнал» здійснює господарську торгівельну діяльність зокрема, у кафе торгівельному павільйоні по вул. Морозова, 15-Б, у м. Бердянськ.

Відповідно до наказу Бердянської ОДПІ про проведення позапланових перевірок від 31 липня 2008 року та направлень на перевірку від 05 серпня 2008р. № 220601, №220602 , фахівцями Бердянської ОДПІ Запорізької області проведена позапланова перевірка господарської одиниці - торгового павільйону, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Морозова, 15 „б", який належить ПП «Юнал» (32904861) щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Перевірка проводилась в присутності ОСОБА_1, яка назвалась продавцем підприємства.

Перевіркою встановлено, що н а ПП «Юнал» зареєстровано РРО типу МІМ МР 558, заводський номер ЕА 00001795, але реєстраційне посвідчення до РРО не надавалося. Довідка про опломбування РРО від 20.05.2008 року видана ТОВ «Славутич Азов», КОРО не надавалася.

Також в ході, перевірки встановлено порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), а саме:

- не проведення розрахункової операції через РРО на суму 88,20 грн. та не видання розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції (при реалізації 12 пачок цигарок «Парламент» вартістю 7,30 грн., та 3-х цигарок «LМ» за ціною 0,20 грн. розрахункова операція на загальну суму 88,20 грн. через РРО не проводилась та розрахунковий документ не видавався);

- невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, які зазначені в денному звіті РРО склала 1201,37 грн. (сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 1208,27 грн. із сумою закупівлі - 88,20грн., сума готівкових коштів, які зазначені в денному «х» - звіті з РРО склала 6,90грн.;

- незабезпечення щоденного друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків Z-звітів, а саме: відсутній звіт за 25.06.2008р., за 09.07.2008р., за 30.07.2008р..

Опис наявності готівки на місці проведення розрахунків складено власноруч продавцем ОСОБА_1.

За результатами перевірки складено акт від 06 серпня 2008 року №082203032370, який продавець ОСОБА_1. підписала без зауважень, отримала примірник акту та надала пояснення до акту перевірки, в яких підтвердила зазначені в акті порушення.

Таким чином, в ході перевірки встановлено :

- в порушення п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", при проведенні розрахункової операції реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не видавався та

- в порушення п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

- в порушення п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", незабезпечення щоденного друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків Z-звітів.

Факт незастосування РРО та нероздрукування розрахункового документа позивач не оспорив.

На підставі зазначеного акту перевірки Бердянською ОДПІ Запорізької області прийнято рішення про застосування (штрафних) фінансових санкцій від 12 серпня 2008 року №0003542370, яким до ПП «Юнал» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 6346,85 грн. з посиланням на:

- п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - у сумі 441,00 грн.,(88,20 грн. х5);

- п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - у сумі 340,00грн., (17,00 грн. х20);

- ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» -у сумі 5565,85 грн., ((1120,07грн.-6,90 грн.)х5).

Зазначене рішення про застосування фінансових санкцій отримано ПП «Юнал» 19.08.08р., про що свідчить поштове повідомлення №1183443.

 Як свідчать матеріали справи, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.08.2008 року № 0003542370, оскаржено позивачем у адміністративному порядку, але скарги залишені без задоволення , а рішення, відповідно, без змін.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав :

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку

Стаття 11-2 цього Закону «Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок» передбачає, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як свідчать матеріали справи, перевірку здійснено відповідно до законодавства - на підставі наказу від 31 липня 2008 року та направлень на перевірку від 05 серпня 2008р. № 220601, №220602, з якими ознайомлена ОСОБА_1. (особа, яка назвалась продавцем підприємства позивача).

Відповідно до ст. 1 Закону України від 01.06.2000р. №1776-111 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» « Реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається».

 Випадки незастосування реєстраторів розрахункових операцій визначені ст.9 Закону № 1776, разом з тим жоден із них не передбачає підстав для незастосування РРО в даному випадку, оскільки підприємцем була здійснена реалізація підакцизних товарів.

Законом передбачено обов'язки суб'єкта підприємницької діяльності під час здійснення своєї діяльності, зокрема, п.п. 1, 2, ст. 3 Закону № 1776 передбачають, що Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

9) за безпечувати щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків Z-звітів

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону “Про застосування реєстраторі розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно ст. 2 названого Закону, “місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.”

Тож, законодавцем не наведено обмежень стосовно того, що місце проведення розрахунків - це є виключно касовий апарат та стіл на якому він стоїть, чи сейф, чи скринька.

Отже, відповідно до зазначеної статті закону місце проведення розрахунків завжди пов'язано із місцем спілкування із покупцем (отримання від нього коштів або передачею йому товару).

Встановлені судом факти свідчать, що під час здійснення торгівлі у торгівельному павільйоні у м. Бердянську по вул. Морозова, 15-Б ПП «Юнал» не виконано вимог п. 13 ст. 3 Закону “Про застосування реєстраторі розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у зв'язку із специфічною організацією роботи у названому торгівельному павільйоні, а саме такої організації, що дозволяла особам, які не перебували у трудових відносинах із зазначеним підприємством, перебувати на місці проведення розрахунків та тримати там грошові кошти, не зазначені у денному звіті РРО.

Зважаючи на виявлені правопорушення податковою правомірно було застосовано до ПП «Юнал» штрафні санкції у наступних розмірах :

П. 1., п. 4 ст. 17 Закону № 1776 передбачає, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах :

- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.,

- у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Стаття 22 вказаного Закону передбачає зокрема наступне: «У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. До того ж, невідповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків є правопорушенням незалежно від того, кому саме належать грошові кошти.

Відповідно до ст. 11 закону “Про державну податкову службу в Україні”, ст. ст. 15, 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до компетенції податкових органів відносяться здійснення контролю щодо дотримання законодавства про застосування РРО, а також застосування фінансових санкцій у випадках, передбачених названим Законом.

За таких обставин застосування до позивача фінансових санкцій у сумі 6346,85грн. є правомірним та обґрунтованим, а підстави для скасування рішення про застосування та стягнення фінансових санкцій № 0003542370 від 12.08.2008р. відсутні.

Посилання позивача на ту обставину, що йому не надавались наказ та направлення на перевірку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріали справи, свідчать, що наказ та направлення на проведення перевірки отримано продавцем ОСОБА_1

Посилання позивача на ту обставину, що перевірку здійснено без участі уповноважених осіб підприємства не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються змістом акту перевірки, який свідчить про участь у перевірці продавця ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного вище спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003542370 від 12.08.2008 року   слід вважати обґрунтованим та таким, що винесено на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а, відповідно позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судовій збір, сплачений позивачем, відповідно до ст. 94 КАС України, до відшкодування не присуджується.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167,181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ  :

У задоволенні позову Приватного підприємства «Юнал» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.08.2008 року №0003542370 -відмовити.

П останова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України , набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України , якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених статтею 186 КАС України , залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 13.04.2009р.

Суддя О.М. Нечипуренко

14.04.2009 року постанова не набрала законної сили.

 Суддя О.М. Нечипуренко