Ухвала суду № 37807767, 24.03.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

24 березня 2014 року Справа № 5013/1691/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/1691/12

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акустика";

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

про визнання недійсним договору іпотеки та додаткової угоди до нього, зобов'язання вчинити дії.

Представники:

позивача - участі не брав;

відповідача - головний юрисконсульт Управління позовної роботи Департаменту по роботі з проблемними активами юридичних осіб Кошова Ю.П. за нотаріально посвідченою довіреністю від 27.05.13, зареєстрованою у реєстрі за № 1051;

третьої особи - участі не брав.

Публічне акціонерне товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі по тексту - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк") подало заяву, в якій посилаючись на ст. 1057-1 Цивільного кодексу України, ст. 345 Господарського кодексу України, ст. ст. 22 86 Господарського процесуального кодексу України, просить господарський суд: "Накласти арешт на нерухоме майно - комплекс, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград. вул. Орджонікідзе, 5 та належить ПАТ "Акустика" (25006, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5, ідентифікаційний код 14308687)".

Публічне акціонерне товариство "Акустика" (далі по тексту - ПАТ "Акустика") у запереченнях на заяву про накладення арешту повідомило про те, що вважає неможливим застосування передбаченої ст. 1057-1 Цивільного кодексу України цивільно-правової відповідальності, оскільки

ч. 5 ст. 1057-1 Цивільного кодексу України регулює правові наслідки недійсності кредитного договору та договору застави, а у конкретному випадку сторонами укладався договір іпотеки, права і обов'язки за яким регулюються Законом України "Про іпотеку", отже ч. 5 ст. 1057-1 Цивільного кодексу України не поширюється на правові наслідки недійсності договорів іпотеки;

статтю 1057 Цивільного кодексу України доповнено частиною 5 Законом України від 02.10.12 № 5405-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань", який набрав чинність з дня, наступного за днем його опублікування (публікація здійснена в офіційному періодичному виданні "Голос України" № 208 від 03.11.12) - з 04.11.12, тобто після укладення договору іпотеки від 27.06.07, тому в силу ст. 58 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України вказаний закон не має зворотної сили.

05.03.14 господарський суд відклав розгляд заяви у засіданні до 14:00 24.03.14.

21.03.14 до господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Акустика" про відкладення розгляду справи на іншу дату з причин перебування генерального директора та представника у відрядженні 24.03.14, докази про яке будуть надані. Будь-яких додаткових пояснень, доказів тощо у письмовій формі від названого акціонерного товариства після 05.03.14 не надходило.

Представник ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" проти відкладення розгляду заяви у засіданні заперечила, зазначивши, що ПАТ "Акустика" у письмовій формі та його представник у засіданні 05.03.14 в усній формі виклали свою позицію господарському суду, тому останній має можливість визначитися із судовим рішенням 24.03.14.

Господарський суд, зважаючи на доводи представника ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" щодо відсутності підстав для відкладення розгляду заяви про накладення арешту на майно боржника за кредитним договором, вважає за можливе розглянути заяву та заперечення на неї по суті у даному судовому засіданні без участі у ньому представника ПАТ "Акустика", явка якого у судове засідання не визнавалася обов'язковою.

За результатами розгляду заяви, заперечень на неї, заслуховування пояснень представників сторін у засіданні 05.03.14 та представника ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у засіданні 24.03.14 господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з нижчевикладеного.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.12.11 у справі № 5013/867/11 стягнуто з ПАТ "Акустика" на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 1 459 842 грн. 67 коп. заборгованості по кредитному договору № 6/2007-К та 14 817 грн. 91 коп. судових витрат. 11.05.12 для примусового виконання такого рішення виданий наказ. Ухвалою від 19.04.13 у справі № 5013/867/11 господарським судом Кіровоградської області відстрочено виконання рішення про стягнення з ПАТ "Акустика" на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 1 474 660 грн. 58 коп. до 30.06.14.

27.06.07 ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (перетворений у ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк") - кредитодавець за договором № 6/2007-К від 26.06.07 та ВАТ "Акустика" (перетворений у ПАТ "Акустика) - позичальник за таким кредитним договором уклали договір іпотеки, посвідчений нотаріально 27.06.07 та зареєстрований в реєстрі за № 1889, з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливає з Кредитного договору та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. Додатковою угодою № 1 від 27.11.08, посвідченою нотаріально та зареєстрованою у реєстрі за № 4043, узгоджено внесення змін до Договору іпотеки.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, віднесеною до окремих видів застав ст. 575 Цивільного кодексу України.

За ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У справі № 5013/1691/12 господарським судом Кіровоградської області розглядався позов ПАТ "Акустика" про

визнання договору іпотеки від 27.06.07, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за № 1889), укладеного відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" з відкритим акціонерним товариством "Акустика", недійсним;

визнання додаткової угоди № 1 від 27.11.08 до договору іпотеки від 27.06.07, посвідчену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (зареєстровано в реєстрі № 4043), що укладена відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" з відкритим акціонерним товариством "Акустика", недійсною;

зобов'язання публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надати структурному підрозділу Мін'юсту, що забезпечує реалізацію повноважень Укрдержреєстру у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, відповідні заяви, повідомлення та інші документи, необхідні для внесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації обтяжень іпотекою (обтяження зареєстроване в реєстрі за № 5220077) нерухомого майна - комплексу, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Орджонікідзе, буд. 5, за договором іпотеки від 27.06.07, зареєстрований приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 27.06.07 за № 1819;

стягнення з відповідача на користь позивача 2 146 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.03.13 у задоволенні ПАТ "Акустика" позову відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.13 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акустика" задоволено, рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.03.13 у справі № 5013/1691/12 скасовано; позовні вимоги задоволено, визнано договір іпотеки від 27.06.07, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за № 1889) укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ВАТ «Акустика», недійсним; визнано додаткову угоду № 1 від 27.11.08 до Договору іпотеки від 27.06.07, посвідчену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (зареєстровано в реєстрі за № 4043), що укладена між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ВАТ «Акустика», недійсною; зобов'язано публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надати структурному підрозділу Мін'юсту, що забезпечує реалізацію повноважень Укрдержреєстру у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, відповідні заяви, повідомлення та інші документи необхідні для внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації обтяження іпотекою (обтяження зареєстровано в реєстрі за № 5280094) та заборони відчуження (обтяження зареєстровано в реєстрі за № 5220077) нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Орджонікідзе, буд. 5, за договором іпотеки від 27.06.07, зареєстрований ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 27.06.07 за № 1819; стягнуто з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь публічного акціонерного товариства «Акустика» 2146,00 гривень судового збору; стягнуто з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь публічного акціонерного товариства «Акустика» 1073,00 гривень судового збору за перегляд справи по апеляційній скарзі.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.14 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" задоволено частково: постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.13 у справі № 5013/1691/12 скасовано в частині зобов'язання публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" надати структурному підрозділу Мін'юсту, що забезпечує реалізацію повноважень Укрдержреєстру у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, відповідні заяви, повідомлення та інші документи, необхідні для внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації обтяження іпотекою (обтяження зареєстровано в реєстрі за № 5280094) та заборони відчуження (обтяження зареєстровано в реєстрі за № 5220077) нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Орджонікідзе, буд. 5, за договором іпотеки від 27.06.2007, зареєстрованим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 27.06.2007 за № 1819; в цій частині рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2013 у справі № 5013/1691/12 залишено в силі; в іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 у справі № 5013/1691/12 залишено без змін; стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акустика" на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" 802,90 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

За постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.13, договір іпотеки від 27.06.07 та додаткова угода № 1 від 27.11.08 до такого договору визнані недійсними. Згідно з ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з ч. 5 ст. 1057 Цивільного кодексу України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті. Частиною 5 ст. 1057-1 Цивільного кодексу України доповнено відповідно до Закону України від 02.10.12 № 5405-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань". Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 04.09.13 № 01-06/1293/203 "Про внесення зміни до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.12.12 № 01-06/1941/2012 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань", дія Закону поширюється на кредитні договори та договори застави, укладені як до, так і після набрання ним чинності.

Виходячи з того, що іпотека є окремим видом застави та те, що дія Закону України від 02.10.12 № 5405-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань", зокрема доповнення ст. 1057-1 частиною 5, поширюється на кредитні договори та договори застави, укладені як до, так і після набрання ним чинності, доводи, викладені ПАТ "Акустика" у запереченнях на скаргу, не є підставою для відмови господарським судом у її задоволенні.

У п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13 № 1 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що у разі визнання недійсним кредитного договору, в якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна, а також у разі визнання недійсним договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, господарським судом застосовуються наслідки недійсності відповідного договору, передбачені статтею 1057-1 ЦК України, в тому числі у вигляді накладення арешту на майно, яке було предметом застави, за відповідною заявою кредитодавця; за змістом приписів статті 1057-1 ЦК України господарський суд зобов'язаний вирішувати питання щодо накладення арешту на майно у випадках, передбачених частинами другою і п'ятою цієї статті; при цьому не має значення, з яких причин (підстав) договір визнається недійсним.; як накладення зазначеного арешту, так і його зняття здійснюється ухвалою господарського суду, винесеною згідно з частиною третьою статті 86 ГПК; можливість оскарження відповідних ухвал окремо від рішення суду ГПК не передбачена.

На відміну від передбаченого Господарським процесуальним кодексом України забезпечення позову, яке відповідно до ст. 66, ст. 67 цього Кодексу допускається в будь-якій стадії провадження у справі, а ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено, ст. 1057-1 Цивільного кодексу України не передбачає подання кредитодавцем заяви про накладення арешту на майно на будь-якій стадії судового провадження у справі про визнання договору застави (іпотеки) недійсним, у тому числі й після прийняття рішення про визнання такого договору недійсним.

Господарському суду надані повноваження накладати арешт на майно, яке було предметом застави, лише до прийняття судового рішення у справі, оскільки частина 5 ст. 1057-1 Цивільного кодексу України чітко визначає, що суд, визнаючи недійсним договір застави, за заявою кредитодавця накладає арешт на майно.

У даній справі рішення про визнання договору іпотеки недійсним набрало законної сили до того, як кредитодавець звернувся із заявою про накладення арешту на майно.

Крім того, окремо від судового рішення, яке набрало законної сили, ПАТ "Акустика" не може оскаржити ухвалу про накладення арешту на його майно, тобто захистити своє право на нього в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський суд відмовляє ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у задоволенні заяви.

2. Належним чином засвідчений примірник ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення ПАТ "Акустика" (за адресою: 25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5), третій особі (за адресою: 250069, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 88/66).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Н. В. Болгар