Ухвала суду № 37807750, 24.03.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/1273/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

представника відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні - Кушнаренка Андрія Юрійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Погорєлова П.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України, -

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Погорєлов П.О. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України, без влучення паспорта, до виконання зобов'язань за рішеннями: Суворовського районного суду м. Херсона №2-737/11 від 09.02.2011 року; постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» №2/105-2009 від 18.05.2009 року; Суворовського районного суду №2-3392/10 від 14.10.2010 року; постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» №2/405-2010 від 12.04.2010 року; постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» №2/124-2009 від 18.05.2009 року.

На обґрунтування подання зазначив, що

На виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, яке складається з наступних виконавчих проваджень:

- ВП №31572154 відкрите 29.02.2012 року на підставі в/л №2-737/11, виданого 16.03.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в загальній сумі 45 559,45 грн.;

- ВП №31229540 відкрите 31.01.2012 року на підставі в/л №6-125/09, виданого 15.07.2009 року Московським районним судом м..Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Мегабанк» (відповідно до п.1.7 Статуту ПАТ «Мегабанк», погодженого Управлінням НБУ 21.08.2009 року ПАТ «Мегабанк» є правонаступником ВАТ «Мегабанк») заборгованості в загальному розмірі 27 003,05 грн.;

- ВП №31254639 відкрите 13.02.2012 року на підставі в/л №2-3392/10, виданого 10.12.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості на загальну суму 511 642,25 грн.;

- ВП №31330200 відкрите 01.02.2012 року на підставі в/л №6-407/10/16, виданого 04.11.2010 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості на загальну суму 472 804,98 грн.;

- ВП №31229395 відкрите 31.01.2012 року на підставі в/л №6-124/09, виданого 15.07.2009 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості в загальній сумі 26 625,13 грн.

На виконання вимог ст. 31 ЗУ 2Про виконавче провадження», вищезазначені постанови про відкриття виконавчих проваджень були направлені на адресу боржниці, зазначену у виконавчих документах: АДРЕСА_1.

В ході проведення виконавчих дій отримано довідку Херсонського обласного адресно - довідкового бюро про те, що боржниця фактично зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

26.07.2012 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржниці. На момент виходу, боржницю та інших осіб за вказаною адресою не виявлено, про що складено відповідний акт у присутності представника стягувача та понятого.

26.07.2012 року на адресу боржниці направлено лист з повідомленням про проведення виконавчих дій запланованих на 06.08.2012 року, за місцем її проживання. В листі боржницю повідомлено про те, що державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

06.08.2012 року державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою: АДРЕСА_1, на момент виходу за даною адресою боржницю та інших осіб не виявлено.

22.11.2012 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за місцем реєстрації боржниці, на момент виїзду за вказаною адресою боржницю та інших осіб не виявлено, про що складено акт державного виконавця за участі потятого та представника стягувача.

28.11.2012 року на адресу боржниці направлено виклик із зобов'язанням з'явитися 07.12.2012 року до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсон на прийом до державного виконавця та надати пояснення з приводу несплати заборгованості за рішенням суду. В зазначений час боржниця до відділу ДВС не з'явилась, причини неявки не повідомила.

05.12.2012 року на адресу боржниці направлено лист з повідомленням про проведення виконавчих дій запланованих на 20.12.2012 року за місцем її проживання.

20.12.2012 року державним здійснено вихід за місцем реєстрації боржниці, на момент виїзду за вказаною адресою боржницю та інших осіб не виявлено, про що складено акт державного виконавця в присутності представника стягувача.

12.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_3, яку направлено до виконання до відділу міліції Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Але у визначений державним виконавцем час привід не відбувся, про що складено акт державного виконавця.

26.06.2013 року на адресу ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні надійшло клопотання ПАТ «Мегабанк», яким повідомлено, що боржниця має закордонний паспорт та постійно виїжджає за межі України на заробітки. У з в'язку з чим, стягував просить державного виконавця звернутися до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

08.08.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, на момент виходу за даною адресою боржницю та інших осіб не виявлено, про що складено відповідний акт у присутності представника стягувача. Боржниці залишено виклик із зобов'язанням з'явитися на прийом до державного виконавця за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 7.

Станом на 12.02.2014 року вимоги вищезазначених виконавчих документів е виконані, заборгованість не погашена.

Державний виконавець зазначив, що з моменту надходження виконавчих документів на виконання ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, боржниця вимог державного виконавця не виконує, жодного разу до ВДВС не з'явилась, кошти в рахунок погашення боргу за вищевказаними виконавчими листами на розрахунковий рахунок ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від ОСОБА_3 не надходили.

На думку державного виконавця, вищезазначене свідчить про свідоме ухиляння боржниці від виконання рішень судів та необхідність застосування державним виконавцем більш впливових заходів, одним з яких є тимчасове обмеження боржниці у праві виїзду за межі України. Адже перебування закордоном України ОСОБА_3 може тільки ускладнити виконання рішень суду, а й унеможливлює взагалі.

Як на правову підставу своїх вимог державний виконавець послався на ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.ст. 1, 2,6,11 Закону України «Про виконавче провадження», роз'яснення Міністерства юстиції України від 17.09.2012 «Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзд в України громадян України».

У судовому засіданні державний виконавець підтримав клопотання, просив його задовільнити за підставами, викладеними у поданні.

Представник боржника у судове засідання не з»явився, надав до суду заперечення.

Дослідивши надані суду матеріали виконавчого провадження, вивчивши заперечення представника боржника, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Право звернення державного до суду із поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням передбачено п.18 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд вважає, що таке у право у державного виконавця виникає за наявності двох умов, а саме:

1. коли боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду;

2. є дані, що боржник має намір виїхати за межі України.

Виїзд за межі України розуміється як виїзд на постійне місце проживання.

Державним виконавцем не надано доказів ухиляння боржника від виконання боржником, покладених на нього обов'язків. Наявність невиконаного зобов'язання не свідчить про ухиляння від його виконання, а заборона виїзду за межі України передбачена саме за ухиляння від виконання покладених на нього обов'язків, а не за наявність невиконаного рішення суду.

Відповідно до п.п.11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець може звернутись з поданням до суду про обмеження виїзду у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Згідно п. ґ п.п.11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень та положень, викладених у роз'ясненнях Верховного Суду України від 1 лютого 2013 року про «Судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» до подання обов'язково подається документи, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Суду не надано доказів того, що боржник має намір виїхати на постійне місце проживання за межі України. З цього питання державний виконавець пояснив, що про такі обставини йому невідомо і він цих обставин не з'ясовував.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

У поданні державний виконавець посилався на ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України".

Вказаним законом визначено порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну. Визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Законом України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" не передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду за ухвалою суду.

Керуючись п.18. ст.11 Закону України "Про державне провадження", п.24 - 1 ст.293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Погорєлову П.О. у тимчасовому обмеженні боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Черниш