Постанова № 37807373, 13.03.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/60/14

13 березня 2014 року 17год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Лавренчук Т.В.,

відповідача: представник Столяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства Красносільське мале приватне підприємство "МВА"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Красносільське мале приватне підприємство «МВА» (по тексту постанови - ПП Красносільське МПП «МВА») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (по тексту постанови - інспекція ДАБК) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1021/05-08/33 від 30.12.2013 року.

Позовні вимоги в повній мірі підтримані представником позивача в судовому засіданні, яка на їх обґрунтування зазначила, що оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, упереджено, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення, з порушенням повноважень суб'єкта владних повноважень, а також з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Вказує, що оскаржувана постанова винесена за наслідками розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12.2013 року, який належним доказом не являється, оскільки є складеним відповідачем в порушення пункту 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року, не на ту особу, перевірку якої здійснював відповідач та щодо якої було складено акт перевірки від 16.12.2013 року - Гощанську селищну раду, а на іншу - на ПП Красносільське МПП «МВА». Також в порушення пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, відповідач здійснив державний архітектурно-будівельний контроль без участі суб'єкта містобудування - позивача у справі, позбавивши його, тим самим, можливості надати документи та необхідні пояснення.

У протоколі про правопорушення від 16.12.2013 року зазначено, що ПП Красносільське МПП «МВА» порушило вимоги п.4.8.2., п.8.2. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», оскільки проектна документація виконана не в повному обсязі, при цьому протокол не містить відомостей про те, що саме відсутнє у проектній документації, як і не містить даних про те, що під час його винесення досліджувалась проектна документація. З огляду на це, позивачу не зрозуміло яким чином відповідач міг встановити, що у проектній документації відсутній розділ «Оцінка впливу на навколишнє середовище» (ОВНС), розділ «Проект організації будівництва» (ПОБ) та робоча документація, про що зазначено в оскаржуваній постанові, яка винесена на підставі зазначеного протоколу. Крім того, відповідачем не враховано, що в складі робочого проекту є «Завдання на проектування» затверджене 04.02.2013 року замовником - Гощанською селищною радою, з якого вбачається, що вимога для проектування щодо розроблення розділу «Оцінка впливу на навколишнє середовище» (ОВНС) не виставлялася замовником, що було зумовлено тим, що проектування здійснювалося не щодо нового об'єкта, а лише щодо реконструкції дорожнього покриття та тим, що така реконструкція, по своїй суті, являлася ямковим ремонтом асфальтобетонного покриття, тобто не була технологічно складною роботою, а також тим, що цей об'єкт не потребує розроблення ОВНС згідно до законодавства. З приводу відсутності розділу «Проект організації будівництва», то вказане не відповідає дійсності, адже у складі проектної документації в розділі 3 «Організація будівництва» зазначено всю необхідну інформацію відносно проекту організації будівництва (ПОБ). Стосовно порушення позивачем п.8.2. ДБН А.2.2-3-2012, вказала, що зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки вказуючи на порушення зазначеного пункту ДБН, Інспекція ДАБК застосовує його окремо від всього змісту ДБН А.2.2-3-2012, що є неправильним, адже цей пункт неможливо розглядати окремо від п.4.8., який встановлює вимоги до стадій проектування, відповідно до документів, що оформлюються при цьому. Так, у примітці до п.4.8. зазначено, що за відповідного обґрунтування замовник та проектувальник можуть прийняти узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій проектування. Оскільки в даному випадку проектування здійснювалося саме в одну стадію - робочий проект, що підтверджується «Завданням на проектування», затвердженим 04.02.2013 року замовником, в пункті 7 якого вказано: «Стадійність проектування - Одностадійне (робочий проект)», то жодних порушень з боку позивача допущено не було.

Крім того, зауважила, що у направленні для проведення позапланової перевірки №1588 від 06.12.2013р., яке явлється підставою для здійснення такої перевірки, в переліку об'єктів містобудування, що підлягають позаплановій перевірці відсутня вулиця Шевченка в смт.Гоща, що відповідно свідчить про протиправність дій відповідача по перевірці такого об'єкта.

Враховуючи наведене, просила позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що інспекцією ДАБК на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва: «Реконструкція дорожнього покриття по вул.Шевченка, Застав'я в смт. Гоща Рівненської області», результати якої було оформлено актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16 грудня 2013 року. Згідно пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Такою особою, згідно пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року, виступає замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. Оскільки замовником вищевказаного об'єкту містобудування є Гощанська селищна рада, то саме в присутності її представника і здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль. Законодавець не покладає обов'язку на інспекцію ДАБК залучати до перевірки інших суб'єктів містобудівної діяльності окрім замовника будівництва, а тому позиція позивача про порушення Інспекцією ДАБК порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на його думку, є хибною. Також зауважив, що попри вказане представник ПП Красносільського МПП «МВА» приймав участь у перевірці і це підтверджується поясненнями наданими директором Мурадяном В.А. та інженером Риш А.І.

Зазначив, що під час винесення оскаржуваної постанови Інспекцією ДАБК досліджувалась проектна документація, оскільки оскаржувана постанова винесена на підставі акту перевірки від 16.12.2013 року, під час складання якого було використано 16 додатків, в тому числі і оригінал проектної документації. Саме за результатами його огляду і було встановлено, що в проектній документації відсутні розділи «Оцінка впливу на навколишнє середовище» (ОВНС) та «Проект організації будівництва» (ПОБ). Наведене додатково підтверджується і поясненнями керівника ПП Красносільске МПП «МВА» Мурадяном В.А. від 16.12.2013 року. За розглядом матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесено постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1021/05-08/33 від 30.12.2013 року, якою ПП Красносільске МПП "МВА" визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівельної діяльності передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 року. Згідно вищевказаної постанови та протоколу, порушення полягає в тому, що проектна документація передана замовнику з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та правил, а саме проектна документація виконана не в повному обсязі, відсутні: робоча документація, розроблення якої передбачене п.8.2 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації», що являться порушенням п.4.8.2 та п.8.2 ДБН А.2.2-3-2012, у зв'язку з чим, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено адміністративно-господарську санкцію. Також зауважив, що відсутність у направленні для проведення позапланової перевірки №1588 від 06.12.2013р. вулиці Шевченка не свідчить про неможливість здійснення інспекцією ДАБК її перевірки, оскільки така вулиця згідно до даних декларації про початок будівельних робіт складає невідємну частину об'єкту містобудування, що має назву «Реконструкція дорожнього покриття по вул.Шевченка, Застав'я в смт. Гоща Рівненської області».

За наведеного, вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови інспекцією враховано всі фактичні обставини справи та дотримано передбачені законодавством вимоги щодо процедури проведення перевірки та прийняття процесуальних рішень за її результатами, тому відсутні будь-які підстави, для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1021/05- 08/33 від 30.12.2013 року. Представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов належить задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі вимоги прокуратури Гощанського району №60-2927 вих-13 від 20.11.2013 року інспекцією ДАБК у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Реконструкція дорожнього покриття по вул.Шевченка, Застав'я в смт.Гоща Рівненської області», результати якої оформлено актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16 грудня 2013 року. Перевірка проводилась щодо Гощанської селищної ради, яка подала Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті за реєстраційним №РВ081131860555 від 05.07.2013 року та виступила замовником даного будівництва.

У відповідності з вимогами пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з направлення для проведення позапланової перевірки №1588 від 06.12.2013 року серед переліку об'єктів перевірки наявна лише вулиця Застав'я, а вулиця Шевченка відсутня. Зі сторінки 1 акту перевірки вбачається, що жодних інших направлень на перевірку інспекцією ДАБК щодо вулиці Шевченка не складалося, що було підтверджено і свідком ОСОБА_6, у зв'язку із чим суд констатує відсутність повноважень у головного державного інспектора інспекційного відділу по північних районах області територіального управління №1 інспекції ДАБК Малевича О.М. на здійснення позапланової перевірки вулиці Шевченка у смт.Гоща.

В акті перевірки зазначено про виявлення таких порушень:

1) підпункт 4.8.2 ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», оскільки для об'єктів категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: проект та робоча документація, а щодо перевіряємого об'єкту робоча документація в повному обсязі замовнику будівництва не передана;

2) пункт 3.2 ДБН А.2.2-4-2003 «Проектування. Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», оскільки журнал авторського нагляду не підписаний керівником замовника та не скріплений печатками проектувальника і замовника;

3) зазначення замовником недостовірних даних в Декларації про початок виконання будівельних робіт;

4) порушення вимог законодавства під час проведення технічного нагляду.

Окремо в акті перевірки визначено порушення, вчинені генпідрядною організацією - ПП Красносільским МПП «МВА»:

1) пункти 9.2. - 9.8. ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», оскільки не здійснювався контроль якості будівельних робіт;

2) підпункт 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», оскільки не розроблено «Проект виконання робіт»;

3) пункт 1.17, додаток К ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», оскільки в акті про огляд і приймання прихованих робіт відсутнє посилання на сертифікат на бітуми.

На аркуші 5 акту перевірки зазначено перелік використаних під час перевірки документів, серед яких «Реконструкція дорожнього покриття по вул.Шевченка, Застав'я в смт.Гоща Рівненської області» та Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту.

До акту перевірки долучені письмові пояснення директора ПП Красносільске МПП «МВА» Мурадяна В.А., які, згідно з показаннями свідків, написані Риш А.І. у зв'язку з тим, що Мурадян В.А. не володіє достатніми навиками письма ні українською, ні росчійською мовами. За такими поясненнями в проектно-кошторисну документацію включено: дефектний акт, завдання на проектування, пояснююча записка, схема розташування вулиць.

16.12.2013 року директору ПП Красносільске МПП «МВА» Мурадяну В.А. вручено припис №646 про приведення проектної документації «Реконструкція дорожнього покриття по вул.Шевченка, Застав'я в смт.Гоща Рівненської області» у відповідність до вимог підпункту 4.8.2 пункту 8.2 ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Крім цього, 16.12.2013 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП Красносільске МПП «МВА», яким також зафіксовано порушення вимог підпункту 4.8.2 пункту 8.2 ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», відповідальність за яке передбачена абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 року. Розгляд справи про вказане правопорушення було призначено на 24.12.2013 року. Мурадяном В.А. було подано клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, подати документи на спростування змісту протоколу. Доказів ознайомлення з матеріалами суду не надано, однак за змістом постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та показаннями свідків, розгляд протоколу фактично відбувся 30.12.2013 року.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1021/05-08/33 від 30.12.2013 року ПП Красносільське МПП «МВА» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 року з накладенням штрафу в сумі 109620,00грн. При цьому, констатовано порушення підпункту 4.8.2 пункту 8.2 ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», суть якого визначена наступним чином:

1) проектна документація виконана не в повному обсязі, зокрема відсутній розділ «Оцінка впливу на навколишнє середовище» (ОВНС), розроблення якого передбачено п.1.2,1.6-1.8 ДБН А.2.2.-1.2003 «Проектування. Склад та зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд»;

2) відсутній розділ «Проект організації будівництва» (ПОБ), розроблення якого передбачене п.3.1.1., п.3.2.1-3.2.4 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»;

3) відсутня робоча документація, розроблення якої передбачене п.8.2. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

За змістом постанови, матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складалися з протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12.2013 року, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.12.2013 року з додатками, пояснень директора ПП Красносільського МПП «МВА» Мурадяна В.А. від 16.12.2013 року, службової записки головного державного інспектора інспекційного відділу по північних районах області територіального управління №1 Інспекції ДАБК у Рівненській області Ммацевича О.М., листа Інспекції ДАБК в Рівненській області №01-20/4073 від 24.12.2013 року та клопотання гр.Мурадяна В.А. від 24.12.2013 року.

Позивачем до матеріалів справи долучено Робочий проект на об'єкт «Реконструкція дорожнього покриття по вул.Шевченка, Застав'я в смт.Гоща Рівненської області». Вказаний проект містить два розділи: Розділ 1. Пояснювальна документація, що складається з таких розділів, як 1.Загальна пояснювальна записка, 2.Будівельні рішення, 3.Організація будівництва (ПОБ) та Розділ 2. Кошторисна документація, який складається з пояснювальної записки, зведеного кошторисного розрахунку, відомостей ресурсів, об'єктного кошторису, локального кошторису, розрахунку загальновиробничих витрат, розрахунку кошторисного прибутку, розрахунку коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, довідки про прийнятий середньомісячний рівень зарплати робітників. Вказаний проект включає також завдання на проектування та дефектний акт.

В силу вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та своєчасно.

Оскаржуване рішення Інспекції ДАБК не відповідає критеріям законності, добросовісності, розсудливості та прийняте відповідачем без урахування усіх обставин, що мали значення при його прийнятті та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Так, згідно статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, відповідно до пункту 5 якого, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок. А відповідно до абзацу дев'ятого пункту 7 цього Порядку - однією з підстав для проведення позапланової перевірки Інспекцією ДАБК є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. В силу вимог абзацу десятого цього пункту, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Відповідно до пункту 9 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Будівництво об'єкта «Реконструкція дорожнього покриття по вул.Шевченка, Застав'я в смт.Гоща Рівненської області» здійснювалося ПП Красносільське МПП «МВА», про що безпосередньо зазначено в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В акті перевірки констатовано, що ПП Красносільське МПП «МВА» є генеральним підрядником та організацією, яка розробила проектну документацію по об'єкту.

Відповідно до цього, ПП Красносільське МПП «МВА» вважається суб'єктом містобудування відносно такого об'єкта, як: «Реконструкція дорожнього покриття по вул.Шевченка, Застав'я в смт.Гоща Рівненської області».

Наведене повністю узгоджується з положенням частини другої статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року, за яким, суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Твердження відповідача, що в силу вимог пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року суб'єктом містобудування є виключно замовник будівництва, тобто в даному конкретному випадку - Гощанська селищна рада, не узгоджується, ні з положеннями даної норми, яка по суті просто дає визначення терміну «замовник будівництва», ні з положеннями статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 року, за якою ПП Красносільське МПП «МВА» притягнуто до відповідальності. Слід наголосити, що відповідач суперечить самому собі, оскільки з одного боку заперечує той факт, що ПП Красносільське МПП «МВА» є суб'єктом містобудування ревізованого об'єкта, а з другого - притягнув ПП Красносільське МПП «МВА» до відповідальності, яка покладається виключно на суб'єктів містобудування того об'єкту містобудування перевірку якого було здійснено.

В ході судового розгляду доведено, що ПП Красносільське МПП «МВА» не було у встановленому порядку повідомлено про позапланову перевірку, розпочату 06 грудня 2013 року. Дана юридична особа не приймала участі у перевірці, що здійснювалась в прокуратурі, за місцезнаходженням замовника будівництва та за місцезнаходженням об'єкта реконструкції. Від даної юридичної особи у встановленому порядку не витребовувалась ні проектна, ні жодна інша документація. Фактично позивача було повідомлено про перевірку вже по факту її здійснення - 16.12.2013 року (згідно з направленням для проведення позапланової перевірки №1588 від 06.12.2013р. термін перевірки визначено з 6 по 12 грудня 2013 року), в той день, коли в прокуратурі Гощанського району відповідачем складався акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також надавались пояснення директором та головним інженером ПП Красносільське МПП «МВА».

Таким чином, суд вважає, що ПП Красносільське МПП «МВА» фактично не було залучене Інспекцією ДАБК до здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який проводився в порядку позапланової перевірки об'єкту «Реконструкція дорожнього покриття по вул.Шевченка, Застав'я в смт.Гоща Рівненської області». Це вказує на порушення відповідачем вимог пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до вимог пунктів 16-17 вказаного Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом, одночасно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.12.2013 року відповідачем стосовно ПП Красносільске МПП «МВА» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №646.

І в протоколі, і в приписі зафіксовано порушення позивачем вимог підпункту 4.8.2, пункту 8.2. ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1021/05-08/33 від 30.12.2013 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 року. Відповідно до цієї норми, суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 4 цього Закону, Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України. Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року. В силу вимог пункту 14 вказаного Порядку, під час складання протоколу уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком. До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Доказів роз'яснення керівнику ПП Красносільске МПП «МВА» прав і обов'язків, суду не надано. Згідно з показаннями свідків оформлення протоколу та спілкування відбувалося на українській мові, якою Мурадян В.А. не володіє. Перекладача запрошено не було, а розглядати в якості перекладача Риша А.І. відповідач правових підстав не мав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що він, як особа відповідальна за проведення проектування об'єкту «Реконструкція дорожнього покриття по вул.Шевченка, Застав'я в смт. Гоща Рівненської області», виконав таке проектування у повній відповідності до вимог законодавства та до завдання на проектування, затвердженого замовником даних робіт. Вказав, що дефектний акт на об'єкт розроблявся, оскільки він в будь-якому разі є потрібним для початку будь-якого проектування. Згідно примітки до пункту 4.8. ДБН А.2.2-3-2012 замовник та проектувальник можуть прийняти узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій проектування, а також з урахуванням завдання на проектування, проектування ним вказаного об'єкту містобудування здійснювалося в одну стадію - шляхом складання робочого проекту. З приводу відсутності в проектній документації розділів «Оцінка впливу на навколишнє середовище» (ОВНС) та «Проект організації будівництва» (ПОБ) вказав, що під час підписання акту перевірки посадовими особами Інспекції ДАБК таких претензій не висувалось, а вони з'явились вже під час розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами якого винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1021/05-08/33 від 30.12.2013 року. Крім того, розділ «Проект організації будівництва» (ПОБ) в робочому проекті об'єкту «Реконструкція дорожнього покриття по вул.Шевченка, Застав'я в смт. Гоща Рівненської області» наявний, а розділу «Оцінка впливу на навколишнє середовище» (ОВНС) не тільки не був передбачений замовником у завданні на проектування, але і не повинен бути на такий об'єкт містобудування, оскільки він не відноситься до тих, що становлять підвищену екологічну небезпеку або має вплив в транскордонному контексті, крім того, він не маючи відповідної кваліфікації з цього питання, не міг самостійно його розробити, а питання залучення фахівця належить виключно до повноважень замовника. Доводив, що проектна документація для виконання ямкового ремонту асфальтобетонного покриття, не потребує такого розділу взагалі. Додатково пояснив, що під час розгляду протоколу ні він, ні директор ПП Красносільського МПП «МВА» Мурадян В.А. вини у вчиненні правопорушення у сфері містобудівельної діяльності не визнавали.

Допитаний у судовому засіданні свідок Мурадян В.А., який є директором ПП Красносільське МПП «МВА», суду показав, що очолюване ним підприємство не повідомлялося про позапланову перевірку об'єкта містобудування «Реконструкція дорожнього покриття по вул.Шевченка, Застав'я в смт. Гоща Рівненської області», у встановленому порядку інспекція ДАБК не зверталася за отриманням будь-яких документів до ПП Красносільське МПП «МВА», а ним не було уповноважено жодної особи на представництво інтересів підприємства під час такої позапланової перевірки. Під час розгляду протоколу ним вини у вчиненні правопорушення у сфері містобудівельної діяльності не визнавалося.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що ним, як головним державним інспектором інспекційного відділу по північних районах області територіального управління №1 інспекції ДАБК проводилась позапланова перевірка такого об'єкта, як «Реконструкція дорожнього покриття по вул.Шевченка, Застав'я в смт. Гоща Рівненської області». Перевірка була ініційована прокуратурою Гощанського району, а відповідно для зручності ним було ініційовано зустріч з керівником замовника будівництва - головою Гощанської селищної ради у прокуратурі Гощанського району, в подальшому перевірка здійснювалася в приміщенні Гощанської селищної ради і на об'єкті реконструкції, а акт перевірки та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписувався у приміщенні прокуратури Гощанського району, де також відбиралися і письмові пояснення від директора ПП Красносільське МПП «МВА». Дослідженням проектної документації було встановлено, що вона складається з пояснювальної записки, дефектного акту і кошторису, тобто виявлено відсутність таких обов'язкових розділів, як «Оцінка впливу на навколишнє середовище» (ОВНС) та «Проект організації будівництва» (ПОБ), а також порушення позивачем підпункту 4.8.2, пункту 8.2. ДБН А.2.2-3-2012 (проектування в дві стадії), оскільки ним здійснювався не капітальний ремонт, а реконструкція. Також вказав, що голова Гощанської селищної ради Макотера В.А., головний інженер ПП Красносільське МПП «МВА» - Риш А.І. та керівник ПП Красносільского МПП «МВА» - Мурадян В.А. в межах перевірки давали письмові пояснення в прокуратурі Гощанського району. При цьому, оскільки Мурадян В.А. не володіє навичками письма українською та російською мовою, письмові пояснення він доручив писати Ришу А.І.

Відповідно до пункту 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний суб'єктом містобудування, щодо якого він складений.

Відповідно до цього, перший заступник начальника Інспекції ДАБК у Рівненській області розглядаючи протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12.2013 року не мав права брати до уваги службову записку головного державного інспектора інспекційного відділу по північних районах області територіального управління №1 Інспекції ДАБК у Рівненській області ОСОБА_6, а саме ту її частину, яка стосується виправлення відомостей, внесених до протоколу (фактично інспектором у службовій записці від 24.12.2013 року шляхом уточнення наведеної ним в протоколі інформації зазначено про виявлення ним таких порушень, які в протоколі взагалі не зазначені).

Відповідно до пункту 19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року, доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

В порушення вищевказаних норм, не зважаючи на ту обставину, що ні актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.12.2013 року, ні протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12.2013 року, ні приписом №646 від 16.12.2013 року не встановлено порушень п.1.2, 1.6-1.8 ДБН А.2.2.-1.2003 «Проектування. Склад та зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд» та п.3.1.1., п.3.2.1-3.2.4 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», заступник начальника Інспекції ДАБК у Рівненській області притягнув ПП Красносільске МПП «МВА» до відповідальності за такі порушення.

Окремо слід зауважити, що згідно з долученим до матеріалів справи Робочим проектом на об'єкт «Реконструкція дорожнього покриття по вул.Шевченка, Застав'я в смт.Гоща Рівненської області» розділ «Проект організації будівництва» (ПОБ), наявний, тому порушення позивачем п.3.1.1., п.3.2.1-3.2.4 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» не відповідає дійсності.

Що стосується розділу «Оцінка впливу на навколишнє середовище» (ОВНС), то згідно з ДБН А.2.2-1-2003 «Проектування. Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд», матеріали ОВНС надаються у складі проектної документації уповноваженим державним органам для експертної оцінки. При цьому, виконавця ОВНС визначає замовник. Замовник і виконавець ОВНС складають, погоджують і публікують Заяву про наміри, із зазначенням переліку очікуваних впливів планованої діяльності; проводять збір і систематизацію наявних матеріалів про стан навколишнього середовища, середовища життєдіяльності населення і господарської діяльності відповідно до переліку впливів; складають завдання на розроблення мате ріалів ОВНС. Виконавець ОВНС виконує роботи відповідно до завдання на розроблення ма теріалів ОВНС і 1.7-1.12 даних норм і за результатами цих робіт готує разом із замовником Заяву про екологічні наслідки діяльності.

Замовник будівництва - Гощанська селищна рада в завданні на проектування не виставила вимог щодо розроблення розділу «Оцінка впливів на навколишнє середовище» (п.17 завдання містить помітку «Без потреби»), відповідно ПП Красносільске МПП «МВА» не мало підстав розробляти такий розділ, тим більше, що інженер - проектувальник робочого проекту - ОСОБА_9 не має відповідного сертифікату на здійснення таких робіт.

Відповідно, ставити позивачу в вину відсутність такого розділу безпідставно, тим більше, що в силу вимог абзацу третього статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року, результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення) додаються лише до проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті при цьому перелік таких об'єктів та порядок проведення їх оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України. В даному випадку позивачем не здійснювалося проектування об'єкту, що відноситься до об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку або таких, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті.

Як зазначено судом, фактично під час перевірки Інспекцією ДАБК констатовано лише таке порушення з боку позивача на стадії проектування, як відсутність робочої документації, розроблення якої передбачене пунктом 8.2. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», що є порушенням підпункту 4.8.2 ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Відповідно до пункту 8.2. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», робочий проект є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної та робочої документації. Склад і зміст затверджувальної частини наведені у додатках Д та Е. Для виконання будівельних робіт видається робоча документація у повному обсязі. Відповідно до пункту 8.4. цих ДБН, склад та зміст розділів Робочого проекту з капітального ремонту об'єктів, наведених у додатках Д та Е, може зменшуватися залежно від технічної та технологічної складності робіт.

Згідно до підпункту 4.8.2 цих ДБН, для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: проект (П); робоча документація (Р).

Однак згідно з приміткою до пункту 4.8., за відповідного обґрунтування, замовник та проектувальник можуть прийняти узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій проектування. Аналогічна норма міститься і у п.11.3. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011р.

Як вбачається з п.7 Завдання на проектування замовник та проектувальник прийняли рішення про проектування в одну стадію, шляхом складання робочого проекту, що згідно до показів свідків було спричинено тим, що обєкт є технологічно не складним.

Наведене повністю узгоджується з приміткою до пункту 4.8. і не може трактуватись як порушення позивачем ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Про те, що позивачем був розроблений саме робочий проект свідчать досліджені судом докази, зокрема безпосередньо робочий проект об'єкту «Реконструкція дорожнього покриття по вул.Шевченка, Застав'я в смт.Гоща Рівненської області», долучений до матеріалів справи. Твердження відповідача про те, що замовнику була передана проектна документація, яка складається лише з пояснювальної записки, дефектного акту і кошторису, не підтверджене належними доказами та спростовується змістом акту перевірки, в якому зазначено, що під час перевірки використано саме робочий проект, а не дефектний акт та кошторис. В описовій частині акту та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності інформація про те, що позивач порушив підпункт 4.8.2, пункт 8.2. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», не містить твердження про те, що проектна документація складається лише з пояснювальної записки, дефектного акту і кошторису. Письмові пояснення Мурадяна В.А. як належний і допустимий доказ суд прийняти не може, оскільки вказана особа не володіє українською мовою та не являється інженером - проектувальником.

Усім наведеним вище доводиться, що постанова №1021/05-08/33 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.12.2013 року винесена з порушенням вимог пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, пунктів 14, 15, 19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року, не відповідає критеріям обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а відтак підлягає до скасування як протиправна. За наведених обставин, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

В силу вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати присуджуються на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови №1021/05-08/33 від 30.12.2013 року.

Присудити на користь позивача Приватного підприємства Красносільське мале приватне підприємство "МВА" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 219, 24 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.