Рішення № 37806908, 20.03.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/791/1058/14 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.

Категорія 27 Доповідач: Стародубець М.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця «20» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_6, треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_7, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, державна реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що вона є співвласницею двоповерхового будинку АДРЕСА_1, який був побудований нею з її чоловіком за спільні кошти в період шлюбу і введений в експлуатацію у 2000 році.

Право власності на цей об'єкт нерухомості визнано за нею та її чоловіком ОСОБА_9 рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25 жовтня 2010 року.

Однак в період з 2000р. по 2010р. право власності на нього було зареєстровано за ОСОБА_6, яка в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 16.01.2008 року уклала з ТОВ «Український промисловий Банк» іпотечний договір, за умовами якого передала в іпотеку цей житловий будинок без її, як співвласника, згоди.

Оскільки цей договір укладено з порушенням закону та її прав, просила суд визнати його недійсним та виключити запис про цей предмет іпотеки з державного реєстру.

Заочним рішенням суду від 13 лютого 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір №01/МСБ/2квміп-08, укладений 16.01.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк» та ОСОБА_6.

Виключено з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний запис: тип обмеження - іпотека, зареєстрований 16.01.2008 року о 13:28 за №6405649, стосовно майна, що було предметом іпотечного договору від 16.01.2008 року, внесеного приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального законодавства, хибно витлумачив і застосував норми матеріального права та постановив у зв'язку з цим незаконне рішення.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_10, діючий за дорученням в інтересах ОСОБА_5, просить її відхилити, а рішення суду, як законне й обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов в об'ємі заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на час укладення договору іпотеки іпотекодержателем ОСОБА_6 не було набуто право власності на будинок в порядку, визначеному ст. 328 ЦК України, тому вона не мала права передавати його в іпотеку, яка підлягає визнанню недійсною в силу її незаконності.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.01.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит в сумі 190000 доларів США на обумовлених в ньому умовах, повернути які позичальник зобов'язався до 14.01.2018 року.

З метою забезпечення виконання кредитного договору між цим же банком та ОСОБА_6 18.01.2008 року було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, за умовами якого остання, як власник нерухомого майна, передала в іпотеку будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1.

Стороною у договорі в статусі іпотекодержателя виступає вказаний вище банк, який 30.06.2010 року уклав з публічним акціонерним товариством «дельта Банк», Національним банком України договір про передачу активів та кредитних зобов'язань «Укрпромбанк, за яким ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до боржників по кредитним договорам й договорам забезпечення виконання зобов'язань, в тому числі й на ті, які виникли на підставі іпотечних договорів, до переліку яких увійшов оспорюваний в цій справі іпотечний договір.

Зазначена обставина свідчить про те, що останнє стало новим кредитором до відношенню до ОСОБА_6. у правовідносинах по договру іпотеки.

Ці факти та обставини сторони у спірних правовідносинах визнають і їх не спростовують.

За приписом ч.1 ст. 215 ЦК України, на яку як на підставу позову посилається позивач у справі, підставою недійсності правочину є недодержання його стороною (сторонами) вимог, які встановлені частини першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу саме в момент вчинення правочину.

Згідно з ч.1 ст. 638 та ч.1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

За визначенням термінів Закону України «Про іпотеку», який є спеціальною нормою, дія якого поширюється на спірні правовідносини, іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або іншої особи - боржника.

Частина 2 ст. 3 цього Закону визначає, що взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, правове значення для вирішення питання про визнання іпотечного договору недійсним має додержання його сторонами вимог закону саме при його укладенні.

На момент вчинення оспорюваного договору іпотеки власником будинку була саме ОСОБА_6, яка мала всі належним чином оформлені правовстановлювальні документи, перевірені нотаріусом, який посвідчував цей правочин.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2010 року, яке місцевий суд взяв за основу при вирішенні спору в цій справі, видане виконавчим комітетом Дніпровської районної ради м.Херсона 14.03.2000 року на ім'я іпотекодавця ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, визнано недійсним.

Тільки з дати набрання чинності рішенням суду апеляційної інстанції змінився статус іпотекодавця ОСОБА_6, а не переданого нею в іпотеку житлового будинку, співвласником якого з певного чину є позивач в цій справі, права й обов'язки якого врегульовані ст. 23 вказаного раніше Закону.

Таким чином, на момент укладання оспорюваного договору іпотеки всі його положення, в тому числі і ті, які стосуються питань права власності на будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1, відповідали вимогам чинного на той момент законодавства, в тому числі нормам закону, які зазначені у позові.

Суд першої інстанції цим обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, належної правової оцінки не дав, хибно витлумачив норми матеріального права, у зв'язку з чим ухвалив помилкове рішення, що відповідно до положень ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового про відмову в позові з наведених вище підстав.

На підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 лютого 2014 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_6, треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_7, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, державна реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: