Рішення № 37806760, 06.02.2014, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1089/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Кордонській Л.А..

за участю :

представника позивача Грецької О.Г.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2009 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони проживають і користуються житлом - квартирою АДРЕСА_1, що відноситься до державного житлового фонду, і виробнича одиниця "Костянтинівкатепломережа", що входить до складу позивача, оказує їм послуги з теплопостачання. За відповідачами утворилася заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з січня 2004 року по березень 2009 року в розмірі 5748грн.09коп. Цю заборгованість позивач просив стягнути на його користь з відповідачів.

Заочнім рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 10 грудня 2009 року цей позов був задоволений.

Ухвалою того ж суду від 2 грудня 2013 року вказане заочне рішення було скасовано і справа призначена до судового розгляду у загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив суду, що проживав у вказаній квартирі з членами своєї сім'ї та користувався послугами теплопостачання до 12 грудня 1997 року. Після розірвання шлюбу із ОСОБА_3 він у вказаній квартирі з грудня 1997 року не проживає та не користується послугами теплопостачання, які оказує позивач. У зв'язку з наведеними обставинами він не може відповідати за заборгованість по оплаті послуг теплопостачання за період часу, коли він у квартирі не проживав та не користувався цими послугами, тобто за період з січня 2004 року по березень 2009 року.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила суду, що після реєстрації шлюбу перейшла з прізвища ОСОБА_3 на ОСОБА_3. Вона є інвалідом 2 групи з 2004 року, проживала у квартирі АДРЕСА_1 разом із членами своєї сім'ї, а після реєстрації шлюбу перейшла жити до чоловіка, хоча зареєстрована по вказаній адресі. Просила відмовити у задоволенні позову про стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, оскільки на час виникнення цієї заборгованості вона була неповнолітньою і не могла відповідати за виконання цього зобов'язання, а також просила застосувати щодо вимог позивача до неї позовну давність.

Відповідачі ОСОБА_3 в судове засідання не явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи судом, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1, яка відноситься до державного житлового фонду, і користуються послугами теплопостачання, які оказує позивач (а.с.3).

За вказаною адресою був також зареєстрований та проживав відповідач ОСОБА_2, але у зв'язку із розірванням шлюбу із ОСОБА_3 він покинув це житло та був знятий з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 12 грудня 1997 року (а.с.35). У зв'язку з тим, що він не проживав у цій квартирі у період часу з січня 2004 року по березень 2009 року та не користувався у цей час послугами теплопостачання, з нього не може бути стягнена заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання.

Відповідачка ОСОБА_3 на час виникнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання була неповнолітньою і на неї не може бути покладена відповідальність за цим зобов'язанням. Крім того, вона просить застосувати позовну давність щодо вимог про стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з 11 вересня 2004 року по березень 2009 року і тому, у задоволенні позову у відповідності до вимог ст.267 ЦК України у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 слід відмовити.

За відповідачем ОСОБА_3 відповідно даних особистого рахунку утворилась заборгованість по сплаті послуг з теплопостачання (а.с.4), яка на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України підлягає стягненню з неї за період часу з січня 2004 року по березень 2009 року включно в розмірі 5748грн.09коп.

У зв'язку із частковим задоволенням позову з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 57грн.48коп., а також на користь позивача судові витрати в розмірі 30грн.

Керуючись ст.ст.88,212-215 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.267 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

В И Р І Ш И В:

Позов обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" плату за послуги теплопостачання за період часу з січня 2004 року по березень 2009 року включно в розмірі 5748 (п'ять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 09 копійок шляхом перерахування на поточний рахунок виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» №26007265705740 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» м.Костянтинівка, МФО 334011, ОКПО 05540860.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3: на користь Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» судові витрати в розмірі 30 (тридцять) гривень; в дохід держави судовий збір в розмірі 57 (п'ятдесят сім) гривень 48 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя