Постанова № 37806451, 18.03.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/535/14

18 березня 2014 року

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області (далі - ДПІ у Рівненському районі) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль" (далі - ТОВ "Консоль") про стягнення заборгованості в сумі 193047,85 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно даних обліку та звітності ДПІ у Рівненському районі за товариством з обмеженою відповідальністю "Консоль" рахується заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 193047,85 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника податкової інспекції.

Відповідач в судове засідання не з’явився, на підставі ч.11 ст. 35 КАС України вважається повідомленим належним чином, що підтверджується поштовим конвертом, що повернувся на адресу суду.

У відповідності до вимог ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому проваджені у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву по суті, дослідивши наявні у справі матеріали, оцінивши їх в сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, у відповідності до норм чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ТОВ "Консоль" зареєстроване 06.02.2003 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради.

ДПІ у м. Рівне проведено камеральну перевірку даних, задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №15-20032354650 (а.с.8-9).

На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення - рішення:

- №0009521541/0/15-214 від 23.12.2010 року на суму 24933,33 грн.

- №00099511541/1/15-212 від 14.01.2011 року на суму 71802,00 грн.

- №009521541/0/15-214 від 23.12.2010 року на суму 1246,67 грн.

- №0009511541/1/15-212 від 14.01.2011 року на загальну суму 3590,10 грн.

- №0017921541 від 23.09.2011 року на суму 1360,00 грн.

- №0017921541 від 07.11.2011 року на суму 72260,00 грн.

- №0003101650 від 07.11.2011 року на суму 18065,00 грн.

- сальдо станом на 01.09.2011 року становило 209,25 грн. (а.с. 4-6)

Відповідно до пп.4 п.1 ст. 16, ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, проте відповідач у строк, встановлений Податковим кодексом України, заборгованість не сплатив.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В зв'язку з несплатою боргу ДПІ у Рівненському районі до ТОВ "Консоль" надіслано податкову вимогу №744 від 03.10.2011 року, відповідно до якої визначено суму податкових зобов'язань, однак відповідач належним чином не відреагував, на даний час борг не сплатив (а.с.7).

Відповідно до п.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Якщо, згідно з нормами статті 54 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України).

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п.36.1 ст. 36, п. 38.1. ст. 38 ПК України).

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1. ст.20 ПК України, позивач наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку. Пункт 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачає, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Підпунктом 41.5 статті 41 ПК України передбачено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Пунктом 11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990р. встановлено право державних податкових інспекцій подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Як вбачається з зворотнього боку облікової картки ТОВ "Консоль" станом на 31.12.2013 року відповідачем не виконано обов’язок щодо сплати боргу (а.с.13).

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль" (ЄДРПОУ 32354650) податкову заборгованість в сумі 193047,85 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Нор У.М.