Постанова № 37806024, 13.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р. Справа № 804/16871/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецоов С.М. за участю: представників позивача представника відповідача Корнєв Є.О., Ткаченко І.С. Мельник С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ПЕРСПЕКТИВА 2008" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року Приватне підприємство «ПЕРСПЕКТИВА 2008» (далі - позивач, ПП «ПЕРСПЕКТИВА 2008») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними дії щодо проведення Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області документальної виїзної позапланової перевірки ПП

«ПЕРСПЕКТИВА 2008» за результатами якої складено Акт перевірки № 590/04-67-22-01 від 27.11.13 р.;

- визнати дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань ПП «ПЕРСПЕКТИВА 2008» в АС «Податковий блок», на підставі Акту перевірки № 590/04-67-22-01 від 27.11.13, протиправними;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкового кредиту та зобов'язань ПП «ПЕРСПЕКТИВА 2008» в АС «Податковий блок».

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив наступне.

В період з 15.10.2013 р. по 22.11.2013 р. посадовими особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі наказу від 14.10.2013 р. № 293 та декількох наказів про продовження перевірки була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Приватного підприємства «ПЕРСПЕКТИВА 2008» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.13 по 30.06.13 р.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт від 27.11.2013 року № 590/04-67-22-01.

Під час виїзної позапланової перевірки встановлено порушення п.44.1 ст.44, ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 ст.139, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у зв'язку з чим, на думку відповідача, підприємство не мало право формувати податковий кредит та податкові зобов'язання по операціям з купівлі-продажу товарів за період, який перевірявся.

Також, як стало відомо ПП «ПЕРСПЕКТИВА 2008», за результатами складання зазначеного акту було внесено зміни до АС «Податковий блок» та підсистеми «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість» по платнику податків ПП «ПЕРСПЕКТИВА 2008», а саме анульовано податковий кредит та зобов'язання підприємства за період з 01.01.13 по 30.06.13 р.

ПП «ПЕРСПЕКТИВА 2008» не погоджується з діями відповідача щодо проведення перевірки та складання Акту перевірки та вважає їх такими, що вчинені з порушенням законодавства.

Представники позивача у судове засідання з'явилися, адміністративний позов підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав суду письмові заперечення проти адміністративного позову та зазначив наступне.

Перевіркою ПП «ПЕРСПЕКТИВА 2008» були встановлені наступні порушення податкового законодавства, а саме: п.44.1 ст.44, ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, у зв'язку з чим підприємство не мало права формувати валові витрати та податковий кредит по операціях з придбання товарів від підприємств-постачальників, та як наслідок не мало права формувати валові доходи та податкові зобов'язання по операціях з продажу нібито придбаних товарів на наступні підприємства (зазначені в акті перевірки в заключній частині), що відображені у складі податкових зобов'язань ПП «Перспектива 2008» за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2013 р.

Представник відповідача зазначає, що через те, що постачальники ПП «Перспектива 2008» відсутні за податковою адресою, приховують фактичне місцезнаходження, документально не підтверджують факт транспортування товарно - матеріальних цінностей, перевіркою не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів від постачальників зазначених в акті перевірки.

Відповідач вважає, що оскарження позивачем дій ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки відповідач діяв на підставі чинного законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 15.10.2013 р. по 22.11.2013 р. посадовими особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі наказу від 14.10.2013 р. № 293 та декількох наказів про продовження перевірки була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Приватного підприємства «ПЕРСПЕКТИВА 2008» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.13 по 30.06.13.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт від 27.11.2013 року № 590/04-67-22-01 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою ПП «ПЕРСПЕКТИВА 2008» були встановлені наступні порушення податкового законодавства, а саме: п.44.1 ст.44, ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, у зв'язку з чим підприємство не мало права формувати валові витрати та податковий кредит по операціях з придбання товарів від підприємств-постачальників, та як наслідок не мало права формувати валові доходи та податкові зобов'язання по операціях з продажу нібито придбаних товарів на наступні підприємства (зазначені в акті перевірки в заключній частині), що відображені у складі податкових зобов'язань ПП «Перспектива 2008» за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2013 р.

В обґрунтування зазначених висновків відповідач у акті перевірки зазначає, що перевірені договори, укладені ПП «ПЕРСПЕКТИВА 2008» та відповідна первинна бухгалтерська документація, не відповідають вимогам Цивільного та Господарського кодексів України, постачальники ПП «ПЕРСПЕКТИВА 2008» відсутні за податковою адресою, приховують фактичне місцезнаходження та документально не підтверджують факт транспортування товарно-матеріальних цінностей.

Суд зазначає, що відповідно до ст.204 Цивільного Кодексу України

«Презумпція правомірності правочину» правочин є правомірним, якщо його недійсність

прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в України» та ст. 41 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також, стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого, покладається на органи державної податкової служби. З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України, вбачається, що відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень, не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нереальність правочинів, укладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності. Жодним законом України на органи податкової служби не покладається повноважень щодо здійснення контролю за додержанням цивільно-правового законодавства України.

Тому, будь-які висновки податкових органів щодо порушень цивільно-правових норм платниками податків, є такими, що здійснюються поза межами повноважень та порушують ст.ст. 6, 19 Конституції України, ст.ст. 20, 21 Податкового кодексу України. Усі висновки податкового органу побудовані на підставі припущень, а не на перевірці факту здійснення господарських операцій з придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Щодо незнаходження підприємств-постачальників ПП «ПЕРСПЕКТИВА 2008» за юридичною адресою, то суд зазначає, що на момент укладання угод та проведення господарських операцій, позивачем з контрагентами, останні перебували в Єдиному реєстрі, та були платниками податку на додану вартість та податку на прибуток, що не було досліджено ДПІ. Тому підстав не укладати договори купівлі-продажу, а також не здійснювати фінансово-господарські операції з підприємствами контрагентами у ПП «ПЕРСПЕКТИВА 2008» у позивача не було.

Щодо внесення відповідачем, на підставі акта перевірки № 590/04-67-22-01 від 27.11.13, змін до АС «Податковий блок» та підсистеми «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість» по платнику податків ПП «ПЕРСПЕКТИВА 2008», а саме анулювання показників податкового кредиту та зобов'язань підприємства за період з 01.01.13 по 30.06.13, суд зазначає, що АС «Податковий блок» є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, ураховуючи приписи Закону України "Про інформацію", вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності. Зазначена інформація може бути використана при перевірці ДПІ контрагента постачальника та покупця платника податку.

За таких обставин, у разі зміни в базі АС «Податковий блок» податкового зобов'язання з ПДВ у платника податку, автоматично виникає питання щодо зміни податкового кредиту та зобов'язань і у контрагентів покупців та постачальників.

Враховуючи те, що за результатами складання оскаржуваного акту № 590/04-67-22-01 від 27.11.13 податкове-повідомлення рішення відповідачем не виносилось (податкові зобов'язання платника податків не зменшувались та не збільшувались), то у відповідача відсутнє право на відповідні зміни у АС «Податковий блок», оскільки жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу на корегування показників податкової звітності платника податків без винесення податкового-повідомлення рішення.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту від 27.11.2013 року № 590/04-67-22-01 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ПЕРСПЕКТИВА 2008» без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані підприємством у декларації з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси підприємства, оскільки така невідповідність може мати негативні наслідки, як то: погіршення ділової репутації, як належного платника податків, відмова контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії податкового органу стосовно коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «ПЕРСПЕКТИВА 2008» в АС «Податковий блок», на підставі Акту перевірки № 590/04-67-22-01 від 27.11.13 є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків в даному випадку повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Також, суд звертає увагу, що для перевірки даних, зазначених в податкових деклараціях, які включено до інформаційної системи «Податковий блок» зокрема в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податковий орган має право провести відповідну перевірку.

Враховуючи викладене, суд зобов'язує Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкового кредиту та зобов'язань ПП «ПЕРСПЕКТИВА 2008» в АС «Податковий блок».

Щодо позовних вимог про визнання протиправною дії щодо проведення Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області документальної виїзної позапланової перевірки ПП «ПЕРСПЕКТИВА 2008» за результатами якої складено Акт перевірки № 590/04-67-22-01 від 27.11.13 р. суд відмовляє в задоволенні в цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1. статі 78 Податкового кодексу документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п.79.2 статті 79 Податкового кодексу документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для проведення перевірки було посилання на наказ № 293 від 14.10.2013 року.

Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ПЕРСПЕКТИВА 2008» було проінформовано керівника підприємства Тютюннік Я.В. під розпис та вручено копію наказу відповідача №293 від 14.10.2013 р., що зазначено в направленні на перевірку від 15.10.2013 р. №118.

В подальшому на підставі ст. 82 ПК України перевірку було продовжено декілька разів, про що були винесені відповідні накази, однак при цьому строки проведення таких перевірок не перевищували встановлений законом строк.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідач діяв правомірно, а тому проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «ПЕРСПЕКТИВА 2008» за результатами якої складено Акт перевірки № 590/04-67-22-01 від 27.11.13 р. не порушувало законних прав та інтересів позивача та було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягаючи частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ПЕРСПЕКТИВА 2008» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань ПП «ПЕРСПЕКТИВА 2008» в АС «Податковий блок», на підставі Акту перевірки № 590/04-67-22-01 від 27.11.13, протиправними.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкового кредиту та зобов'язань ПП «ПЕРСПЕКТИВА 2008» в АС «Податковий блок».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ПЕРСПЕКТИВА 2008» судові витрати в розмірі 45, 88 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 січня 2014 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 17.01.2014 р. СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук