Вирок № 37806016, 19.03.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1655/13-к Провадження № 1-кп/304/4/2014 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12013070130000554 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-

з участю сторін кримінального

провадження:

прокурора - Братюка О.П.,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2013 року близько 00.30 год. обвинувачений ОСОБА_1 умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, проник у приміщення гаражу будинку АДРЕСА_2 та незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «YAMAHA R-6», вартість якого згідно висновку експерта №666/10/13 від 16 жовтня 2013 року становить 30 991,20 грн., який належав потерпілому ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 26 червня 2013 року побачив на інтернет-сайті «Мото сейл» оголошення про продаж мотоцикла. Тоді, 28 червня 2013 року близько 17.00 год. він зателефонував особі, контактний номер якої було вказаного для купівлі даного мотоцикла і вони домовилися зустрітися в м. Ужгороді біля готелю «Закарпаття». Приїхавши в м. Ужгород до вказаного готелю, близько через 20 хв. його забрав невідомий йому чоловік і вони поїхали до нього додому в м. Перечин, щоб подивитися мотоцикл, який продається. У нього вдома вони зайшли на подвір'я та підійшли до гаражу, який знаходився у глибині двору. Той чоловік зайшов у гараж і виштовхав звідти мотоцикл, він також сів на нього і вони разом поїхали проїхатися на ньому. Після того як вони повернулися, він сказав, що якщо йому підійде цей мотоцикл, то він наступного дня йому зателефонує та повідомить. Тоді цей чоловік відвіз його на автобусну зупинку м. Перечин, щоб я на таксі поїхав в м.Ужгород. Однак, він почекавши, щоб той поїхав, знову направився до нього додому пішки. Прийшовши туди, він побачив, що автомобіля того чоловіка, а значить і його вдома немає. Тоді він зайшов на подвір'я, підійшов до гаража, який був привідкритий, зняв клеми зарядного пристрою з акумулятора, який знаходився в мотоциклі та поставив їх на землю. Потім він розвернув мотоцикл, виштовхав його на вулицю, закривши за собою і гараж і хвіртку воріт. На перехресті вулиці він завів мотоцикл та поїхав на ньому до себе додому, а 29 червня 2013 року близько 23.30 год. катаючись на ньому в м. Мукачево, не впорався з керуванням, впав на землю та пошкодив мотоцикл. Тоді наступного дня, а саме 30 червня 2013 року з метою продажу мотоцикла, він виставив його на сайті «Мото сейл» і через декілька днів йому зателефонував невідомий чоловік та запропонував купити мотоцикл. Він зустрівся з ними і вони придбали у нього викрадений мотоцикл за 500 доларів США, які він згодом витратив у власних цілях. Однак, згодом 07 жовтня 2013 року він приїхав в м.Перечин та пішов додому до невідомого йому чоловіка, в якого викрав мотоцикл, та зізнався йому, що це він його викрав, попросив вибачення та сказав, що відшкодує шкоду. Просить суворо його не карати, оскільки зобов'язується відшкодувати заподіяну шкоду.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ст. 289 ч. 2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні матері-інваліда ІІ групи, що підтверджується довідкою №53 ОТМО «Фтизіатрія» від 03 березня 2014 року, а також часткове відшкодування шкоди в розмірі 5 000 грн.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_1 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції, передбаченої ст. 289 ч. 2 КК України.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в розмірі 30 991,20 грн., то суд вважає, що такий підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 цього Кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пункт 13 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року передбачає, що покладаючи на підсудного обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Отже, враховуючи вищенаведене та часткове відшкодування потерпілому ОСОБА_3 шкоди в сумі 5 000 грн., суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути 25 991,20 грн. завданої шкоди.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 під час досудового провадження не обирався.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 25 991 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто одну) грн. 20 коп. завданої шкоди.

Речовий доказ по справі, а саме спортивну куртку чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_1 - такому повернути.

Речовий доказ по справі, а саме дзеркало заднього виду чорного кольору, яке знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 17/439 від 16 липня 2013 року на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, одержувач - УК у м. Ужгород 24060300, код ЄДРПОУ 38015610, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, призначення платежу: «За дактилоскопічну експертизу», у розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 00 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: Чепурнов В. О.