Рішення № 37805828, 20.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/5093/13 20.03.2014 20.03.2014 20.03.2014

Провадження №22-ц/784/261/14

провадження № 22ц/784/261/2014 Головуючий у першій інстанції: Спінчевська Н.А.

категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В. та Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Яценко Л.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року, ухваленого

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (далі - ТОВ «Українська боргова компанія») до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Самруна», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2009 року ВАТ «Сведбанк» (згодом перейменоване у ПАТ) звернулось з позовом до ТОВ «Самруна», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначав, що 2 лютого 2007 року між АКБ «Тас-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ТОВ «Самруна» було укладено типовий договір про надання овердрафту № ОВ/07-01, за яким банк має право здійснювати платежі з поточного рахунку на підставі платіжних документів клієнта № НОМЕР_1 у разі відсутності на ньому грошових коштів у межах встановленого ліміту. З моменту здійснення таких платежів банк вважається таким, що надав клієнту кредит за методом овердрафт на суму здійснених банком платежів в межах ліміту. Сума ліміту встановлена в розмірі 1000000 грн. строком по 30 квітня 2007 року включно. Плата за користування овердрафтом встановлена в розмірі 20 % річних.

Того ж дня, між банком, ОСОБА_3 (поручитель) та ТОВ «Самруна» (клієнт) було укладено договір поруки.

28 квітня 2007 року між банком та ТОВ «Самруна» було укладено додатковий договір № 1 про внесення змін до вказаного договору, за яким строк користування кредитними коштами був збільшений до 1 лютого 2008 року включно.

Посилаючись на те, що позичальник порушує кредитні зобов'язання та має станом на 18 листопада 2008 року заборгованість у розмірі 89559 грн. 57 коп., а саме 42110 грн. 86 коп. - заборгованості за кредитом, 7501 грн. 90 коп. - заборгованості за відсотками та пені - 39946 грн. 81 коп., позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року позов задоволено. Постановлено стягнути з відповідачів в солідарному порядку 89559 грн. 57 коп. заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при визначенні розміру пені, просив його скасувати та ухвалити нове рішення.

Під час апеляційного розгляду до участі у справі залучено в якості позивача правонаступника ВАТ «Сведбанк» - товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 2 лютого 2007 року між АКБ «Тас-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ТОВ «Самруна» було укладено типовий договір про надання овердрафту № ОВ/07-01, за яким банк має право здійснювати платежі з поточного рахунку на підставі платіжних документів клієнта № НОМЕР_1 у разі відсутності на ньому грошових коштів у межах встановленого ліміту. З моменту здійснення таких платежів банк вважається таким, що надав клієнту кредит за методом овердрафт на суму здійснених банком платежів в межах ліміту. Сума ліміту встановлена в розмірі 1000000 грн. строком по 30 квітня 2007 року включно. Плата за користування овердрафтом встановлена в розмірі 20 % річних.

Того ж дня, між банком, ОСОБА_3 (поручитель) та ТОВ «Самруна» (клієнт) було укладено договір поруки.

28 квітня 2007 року між банком та ТОВ «Самруна» було укладено додатковий договір № 1 про внесення змін до вказаного договору, за яким строк користування кредитними коштами був збільшений до 1 лютого 2008 року включно.

Позичальник має невиконані зобов'язання за спірним договором та заборгованість за тілом кредиту станом на 18 листопада 2008 року склала 42110 грн. 86 коп., по відсоткам - 7501 грн. 90 коп.

Заперечень щодо розрахунку заборгованості відповідачами суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору факторингу № 13 від 22 серпня 2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за спірним кредитом.

Того ж дня, ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до договору № 01-12 про відступлення права вимоги, відступило ТОВ «Українська боргова компанія» право вимоги за спірним кредитом.

24 липня 2013 року судом замінено стягувача - ПАТ «Сведбанк» на його правонаступника - ТОВ «Українська боргова компанія».

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Встановивши підстави для дострокового повернення кредиту та сплати процентів, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст. ст. 526, 527, 543, 553, 554, 611, 1054 ЦК України, дійшов вірного висновку, що на відповідачів може бути покладено обов'язок повернути заборгованість за спірним кредитним договором, а тому обґрунтовано стягнув з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за тілом кредиту в розмірі 42110 грн. 86 коп., та за відсотками - 7501 грн. 90 коп.

Разом з тим, при визначені розміру пені, судом не враховані вимоги цивільного права про застосування строку позовної давності, про яке заявлялось відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Так, із матеріалів справи вбачається, банк пред'явив вимоги до відповідачів 3 лютого 2009 року.

Відповідно до положень ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.

Отже, банк має право вимоги на стягнення пені з 3 лютого 2008 року.

Відповідно до наданого банком розрахунку, загальна сума пені за спірний період (починаючи з 3 лютого 2008 року) складає 7489 грн. 91 коп., в тому числі 6755 грн. 70 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за тілом кредиту та 734 грн. 21 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками.

Оскільки суд першої інстанції не врахував зазначені вимоги матеріального права, рішення підлягає зміні в частині стягнення заборгованості, із зменшенням стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку на користь правонаступника ТОВ «Українська боргова компанія» з 89559 грн. 57 коп. до 57102 грн. 67 коп., в тому числі пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 39946 грн. 81 коп. до 7489 грн. 91 коп.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 601 грн. 02 коп., по 300 грн. 51 коп. з кожного.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року в частині стягнення заборгованості змінити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» з товариства з обмеженою відповідальністю «Самруна» та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 2 лютого 2007 року в розмірі 57102 грн. 67 коп., в тому числі, 42110 грн. 86 коп. борг за кредитом, 7501 грн. 90 коп. - за процентами та 7489 грн. 91 коп. - пеня.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» з товариства з обмеженою відповідальністю «Самруна» та ОСОБА_3 по 300 грн. 51 коп. судових витрат з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: