Ухвала суду № 37805074, 21.03.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

21 березня 2014 р. Справа № 802/633/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса Михайла Богдановича,

за участю:

секретаря судового засідання: Попової Н.С.

позивача: ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача: Огірчук Н.М., Огородник Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Погребищенському районі Вінницької області

про: скасування вимоги та визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Погребищенському районі Вінницької області. Згідно уточнених позовних вимог від 20.03.2014 року позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу УПФ України у Погребищенському районі № Ф-1 від 06.08.2013 року про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску в сумі 2312,07 грн;

- визнати протиправною та скасувати вимогу УПФ України у Погребищенському районі № Ф-1 від 06.08.2013 року про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску в сумі 1332,48 грн;

- зобов'язати УПФ України у Погребищенському районі утриматись від нарахування єдиного соціального внеску позивачу, який обрав спрощену систему оподаткування ОСОБА_5 як особі, яка перебуває на пенсії за віком;

- стягнути з УПФ України у Погребищенському районі на користь ОСОБА_1 кошти, які були безпідставно стягнуті відділом ДВС Погребищенського РУЮ на користь УПФ України у Погребищенському районі на підставі незаконної вимоги про сплату недоїмки № Ф-1 від 06.08.2013 року.

У судовому засіданні 21.03.2014 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду. Клопотання обгрунтовано тим, що позивачем отримано оскаржувану вимогу № Ф-1 від 06.08.2013 року на суму 2312,07 грн. 13.08.2013 року, а позов до суду подано лише 28.01.2014 року.

В усних поясненнях представник відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду доповнив у зв'язку із зміною позовних вимог позивачем. При цьому сторона відповідача посилалась на те, що позовна заява із урахуванням уточнення позовних вимог підлягає залишенню без розгляду так як позивачем пропущено встановлений 10 - ти денний строк на її подання.

Представник позивача у наданих поясненнях висловився проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому посилався на те, що вимога № Ф-1 від 06.08.2013 року на суму 1332,48 грн. позивачу не направлялася та ним не отримувалась. Крім того зазначив, що на позовні вимоги, які не повязані із оскарженням вимог про сплату внесків не поширюється десятиденний строк звернення до суду.

Заслухавши клопотання представника відповідача, пояснення позивача, вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 99 КАС України. Так, відповідно до частини 1 вказаної статті, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Стаття 100 КАС України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В силу частини 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку, спеціальним законом який визначає порядок та строки оскарження вимоги Пенсійного фонду про сплату боргу є Закон України № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", який набув чинності з 01.01.2011 року.

В силу положень статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

З аналізу вказаної норми вбачається, що вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки оскаржується в судовому порядку протягом десяти робочих днів після її отримання.

Як зазначено позивачем, вимога про сплату боргу від № Ф-1 від 06.08.2013р. на суму 2312,07 грн отримана нею 13.08.2013 року, а тому останнім днем строку звернення до суду є 23.08.2013 року.

Тому, з урахуванням вищевикладеного позивачем пропущено десятиденний строк оскарження вимоги про сплату боргу від № Ф-1 від 06.08.2013р. на суму 2312,07 грн, оскільки, адміністративний позов поданий до суду 28.01.2014р., тобто з порушенням строку звернення до адміністративного суду.

Що стосується клопотання про залишення позовної заяви без розгляду щодо позовної вимоги в частині визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від № Ф-1 від 06.08.2013р. на суму 1332,48 грн суд відмовляє у задоволенні клопотання цій частині з огляду на наступне.

Із наданих суду пояснень позивача судом встановлено, що будь-яких інших вимог, крім вимоги про сплату боргу від № Ю-1 від 06.08.2013р. на суму 2312,07 грн, на адресу ОСОБА_1 не надходило.

Суд вважає за доцільне наголосити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу вимоги про сплату боргу від № Ф-1 від 06.08.2013 р. на суму 1332,48 грн. та отримання такої позивачем. Крім того, факт ненаправлення вимоги позивачу визнано стороною відповідача у справі, а тому підстав вважати що строк звернення до суду позивачем пропущений немає.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем не пропущено строк для звернення до адміністративного суду в частині оскарження вимоги про сплату боргу від № Ф-1 від 06.08.2013р. на суму 1332,48 грн.

Надаючи оцінку клопотанню в частині залишення без розгляду позовних вимог щодо зобов'язання УПФ України у Погребищенському районі утриматись від нарахування єдиного соціального внеску позивачу, який обрав спрощену систему оподаткування ОСОБА_5 як особі, яка перебуває на пенсії за віком та стягнення з УПФ України у Погребищенському районі на користь ОСОБА_1 кошти, які були безпідставно стягнуті відділом ДВС Погребищенського РУЮ на користь УПФ України у Погребищенському районі на підставі незаконної вимоги про сплату недоїмки № Ф-1 від 06.08.2013 року на суму 1332,48 грн суд виходить із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із аналізу матеріалів справи видно, що позивач звернулась з адміністративним позовом 28.01.2014 року, а тому шестимісячний строк звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо зобов'язання УПФ України у Погребищенському районі утриматись від нарахування єдиного соціального внеску позивачу та стягнення з УПФ України у Погребищенському районі на користь ОСОБА_1 коштів не пропущений. При цьому є необгрунтованими посилання сторони відповідача на застосування до вказаних позовних вимог строку у десять днів, із посиланням на ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", оскільки норми такої встановлюють строки звернення до суду лише із позовною заявою щодо оскарження вимог про сплату боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 802/633/14-а.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 802/633/14-а задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування Вимоги управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області № Ф-1 від 06.08.2013 року про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 2312 грн. 07 коп.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович