Ухвала суду № 37803806, 20.03.2014, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0827/7302/12

Пр. № 2-п/336/18/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів із спадкоємця боржника,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2014 року задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів із спадкоємця боржника.

Зазначене рішення ухвалене при заочному розгляді справи.

Представник відповідача у встановлений цивільним процесуальни законом строк звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він з поважних причин не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні через свою хворобу. Крім того, він бажає надати суду фактичні дані, які не враховані судом при ухваленні рішення, між тим мають істотне значення для вирішення спору.

В судовому засіданні з приводу розгляду заяви представник заявив, що в судові засідання в справі 10 грудня 2013 року та 10 січня 2014 року з'явитися не міг через свою хворобу. Між тим підтвердити ці обставини довідкою з медичної установи не може, оскільки до лікарів не звертався. Вважає, що суттєвими для вирішення справи можуть бути такі обставини, як відсутність доказів про передачу грошових коштів, оскільки для перевезення значної суми з іншої держави, на території якої проживає позивач, необхідно цю суму задекларувати. Крім того, боргова розписка, оригінал якої оглядався судом і був направлений на експертизу, не є договором займу, а під час судового розгляду треба з'ясовувати, чи виконані всі умови договору. Крім того, судом не встановлена вартість отриманого його довірителькою спадкового майна, а від розв'язання цього питання залежить ціна позову. Представник посилається на те, що позивач також прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, а це означає, що він отримав в спадщину як права, так і обов'язки спадкодавця, тому через збіг в одній особі кредитора і боржника, не вправі пред'являти відповідні вимоги до інших спадкоємців. Представник зауважує на тому, що висновок почеркознавчої експертизи не є безумовним свідченням того, що підпис на борговому документі належить спадкодавцеві. Крім того, вважає, що передача такої значної суми в борг повинна посвідчуватися нотаріально.

У зв'язку з викладеним просить про скасування заочного рішення суду.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує з посиланням на те, що представником відповідачки не доведено сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, передбачених ст. 232 ЦПК України.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

В силу ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, лише сукупність зазначених обставин може зумовити скасування заочного рішення.

За змістом ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно із ст. 74 ЦП України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як випливає з розписок на а. с. 98, 102, відповідач вчасно отримувала повістки про судовий розгляд.

Посилаючись на поважність причин неявки, представник відповідача не надає доказів в обґрунтування цих доводів, що дає суду всі підстави вважати недоведеною поважність причин ігнорування судових засідань в справі.

При цьому суд виходить з того, що навіть за умови доведеності поважності причин такої неявки, суд в силу ст. 169 ЦПК України вправі постановити заочне рішення за умови другої неявки відповідача, незалежно від причини цієї неявки.

Підсумовуючи наведені міркування, суд не може констатувати наявність однієї із складових, сукупність яких є підставою для скасування заочного рішення, а саме: поважності причини неявки відповідача в судові засідання та неповідомлення про них (причини) суду.

Щодо другої складової - наявності фактичних даних, які не враховані судом, але мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідач, а саме: відсутність доказів про передачу грошей, недопустимість боргової розписки як доказу, збіг в особі спадкоємця боржника та кредитора, зміст почеркознавчої експертизи, відсутність доказів про вартість успадкованого майна, при ухваленні рішення враховані судом, а рішення містить оцінку цих обставин.

За згаданих обставин суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, оскільки, на думку суду, представник ОСОБА_1 не довів обставин, сукупність яких відповідно до закону є підставою для скасування заочного рішення.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України вважає за необхідне роз'яснити відповідачу і її представникуу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 230-232, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів із спадкоємця боржника залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачці і її представнику право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Щаслива