Рішення № 37802879, 24.03.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8443/13-ц

2/638/113/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 березня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретар Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 808,88 грн., судові витрати у справі зі сплати судового збору 229,40 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.06.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 03002323224, згідно якому відповідачу надано кредит в розмірі 46500 грн.

Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, у зв'язку з чим, станом на 10.03.2013 року виникла заборгованість у розмірі 15808,88 гривень.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредит ні Ініціативи» зобов'язувалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалося відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами.

Представник позивача Бойцова А.Ю. надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити та у разі неявки відповідача постановити у справі заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредит ні Ініціативи» зобов'язувалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалося відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами.

16.06.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 03002323224, згідно якому відповідачу надано кредит в розмірі 46500 грн.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на 10.03.2013 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором № 03002323224 від 16.06.2007 року у розмірі 15808,88 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 11381,94 грн.; заборгованості за відсотками 1076,27 грн.; заборгованості за комісією - 930 грн., штраф - 2420,67 грн.

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» сума заборгованості за кредитним договором № 03002323224 від 16.06.2007 року у розмірі 15808,88 грн., оскільки відповідач всупереч діючому законодавству та умовам договору не виконав у повному обсязі обов'язки по вказаному вище кредитному договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, а саме судовий збір в сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, ЦПК України, ст. ст. 4, 5, 16, 509, 526, 530, 533, 536, 553, 554, 589, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 03002323224 від 16.06.2007 року у розмірі 15808,88 (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісім гривень вісімдесят вісім копійок) грн., суму сплачених судових витрат - 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий