Ухвала суду № 37802513, 19.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 255/7624/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2082/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Курило В.А.,

суддів Мальованого Ю.М., Космачевської Т.В.,

при секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року, ухвалену по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» про роз'янення ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року задоволено заяву ТОВ «Факторинг Фінанс» про роз'яснення ухвали суду від 05 грудня 2013 року.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Сінтезпродсервіс» просить скасувати ухвалу суду від 05 лютого 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволені заяви про роз'яснення ухвали. Апелянт посилається на те, що ухвала про роз'яснення рішення може вирішувати тільки питання більш повного і ясного викладення тих положень резолютивної частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи його змісту і не вирішуючи питань, які не були розв'язані в ньому. Ухвала суду від 05 грудня 2013 року не припускає різного тлумачення, однозначно ідентифікує осіб, до яких застосовані заходи забезпечення позову, як відповідачів у справі. Щодо питань про дату набрання законної сили ухвали та строку її пред'явлення до виконання, то ці питання урегульовані ч. 9 ст. 153 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Що стосується заяви позивача про те, що ухвала суду від 05 грудня 2013 року не містить відомостей щодо місцезнаходження, ідентифікаційного номеру суб'єкта господарювання або ідентифікаційного номеру фізичної особи відповідачів по справі, то це є недоліком цієї ухвали. Однак, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2014 року ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року визнано такою, що постановлена з дотриманням вимог закону, тобто відповідає нормам законодавства та містить всі передбачені законодавством відомості. Крім того, роз'яснення суду, викладені в ухвалі Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року за своєю правовою сутністю є внесенням змін до рішення суду, отже порушують принцип диспозитивності судових рішень.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак відповідачі ТОВ «Слов'янська деревня», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ТОВ «Сінтезпродсервіс» Захода О.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги, представника позивача ТОВ «Факторинг Фінанс» Князєва Є.Ф., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було задоволено заяву позивача та винесено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Факторинг Фінанс» до ТОВ «Слов'янська деревня», ТОВ «Сінтезпродсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченої уступленої суми грошової вимоги та штрафних санкцій (а.с.89,90).

09 січня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області вищевказану ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року залишено без змін (а.с. 161-163).

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла заява позивача ТОВ «Факторинг Фінанс» про роз'яснення ухвали суду від 05 грудня 2013 року.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року, заяву ТОВ «Факторинг Фінанс» про роз'яснення ухвали суду задоволено частково (а.с. 221,222).

Проте погодитись із такими судовим рішенням не можна, оскільки ухвалено воно з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18 грудня 2009 року, судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення. Судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України. Інші випадки закінчення розгляду справи оформляються постановленням ухвали. У пункті 21 вказаної постанови зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З огляду на викладене, ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі не є рішенням суду, яким справа вирішена по суті.

Беручи до уваги наведене, у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для роз'яснення ухвали суду від 05 грудня 2013 року, з огляду на що ухвалу від 05 лютого 2014 року слід скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Факторинг Фінанс» про роз'яснення ухвали суду.

Керуючись вимогами ст. ст. 307, 312, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» - задовольнити частково.

Ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05 лютого 2014 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» про роз'яснення ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.