Ухвала суду № 37802338, 25.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 255/478/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2354/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів: Мальованого Ю.М., Груіцької Л.О.,

при секретарі Саєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування скарги зазначає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд не звернув уваги на показання свідка контролера АРЕМ - ОСОБА_2, яка в судовому засіданні підтвердила, що у 2011 році з приладу обліку відповідача вона зафіксувала показання у присутності члена сім'ї, які вказала у відомостях. Прилад обліку працював та не був відключений, акт про самовільне підключення в цьому випадку складено не було, оскільки контролер не має таких повноважень. В подальшому представники позивача не мали можливості скласти акти за самовільне підключення, оскільки споживач не був присутній при відключенні.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьова Л.С. наполягала на доводах апеляційної скарги, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Відповідачка ОСОБА_1 проти скарги заперечувала, просила рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 30.11.1995 року, (а.с. 85).

14.05.2010 року представником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було складено акт обстеження будинку позивачки, відповідно до якого було встановлено, що будинок є нежитловим, використовується як дача та відключено від мереж електропостачання. Було зафіксовано показники облікового приладу № 0262149 з показом - 11 833 (а.с. 38-39).

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює контролером ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та 22 червня 2011 року проводила зняття показань лічильника в буд. АДРЕСА_1. Показання станом на дату зняття становили 31271 кВ/год, які вона вказала у відомості контрольних зйомів (а.с. 5).

Відповідно до повідомлень про виконання заявки на відключення будинку відповідачки, вказаний будинок неодноразово відключали від постачання електроенергії, (а.с. 46, 78, 77, 76).

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції обґрунтував прийняте рішення тим, що позивачем не надано доказів на те, що починаючи з 2004 року будинок відповідачки підключався до електропостачання, в той час як факт його відключення з вказаного періоду знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57- 60 ЦПК України; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір і що доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відносини між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - Правила).

Відповідно до положень пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

З наведеного вбачається, що у разі виявлення порушення споживачем Правил, енергопостачальник має скласти акт про порушення Правил, який є підставою для відключення споживача від енергопостачання, а також притягнення винного до цивільно правової відповідальності.

Із виписки з особового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1, вбачається, що спірне домоволодіння було відключено від енергопостачання 21 січня 2004 року (а.с. 6).

Представником позивача 14 травня 2010 року складено Акт-обстеження, відповідно до якого будинок АДРЕСА_1 відключений від енергопостачання, є нежилим, обліковий прилад має покази 11833 (а.с. 38).

До матеріалів справи залучені повідомлення про виконання заявок про відключення від енергопостачання будинку відповідачки, зокрема:

заявки № 503 від 15.07.2009 року про відключення абонента, особовий рахунок НОМЕР_1, від опори, яке виконано 03 вересня 2009 року (а.с. 78);

заявки № 2070 від 18.10.2012 року про відключення абонента, особовий рахунок НОМЕР_1, яке виконано 30 листопада 2012 року (а.с. 77);

заявки № 2988 від 16.07.2013 року про відключення абонента, особовий рахунок НОМЕР_1, яке виконано 18 липня 2013 року (а.с. 76).

Звертаючись з позовом про стягнення заборгованості, позивач не надав суду першої інстанції актів, якими у відповідності до Правил мали фіксуватися виявлені порушення, що стосуються самовільного підключення будинку відповідача до енергопостачання. За ці порушення відповідача до цивільної відповідальності також не притягували.

Належних та допустимих доказів на те, що будівля відповідача у порушення Правил у самовільному порядку підключалася до електричної мережі позивач суду апеляційної інстанції також не надав.

Довід апеляційної скарги щодо того, що свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила той факт, що у 2011 році у якості контролера АРЕМ вона особисто зафіксувала показання з приладу обліку відповідача у присутності члена сім'ї, апеляційний суд розглянув, та вважає таким, що не заслуговує на увагу, оскільки у судовому засіданні відповідачка заперечила факт того, що цей контрольний зйом проходив у її, чи близьких родичів присутності. Особу ж, яка поставила підпис у відомостях контрольних зйомів, працівник позивача у відомості не зазначив, її ідентифікація під час розгляду справи не проводилася.

Оскільки факти самовільного підключення відповідача до електричної мережі позивачем належними доказами не доведено, а відповідача за ці порушення до цивільно-правової відповідальності не притягували, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо того, що позивач не надав належних доказів на те, що відповідач самовільно підключався до електропостачання.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами, визначено матеріальний закон, який їх регулює і ухвалено обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду про встановлені обставини та правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

Керуючись ст. 304, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційного суду.