Ухвала суду № 37801296, 20.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"20" березня 2014 р. Справа № 806/8162/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Свердзьолки Г.Л., представника за довіреністю,

від відповідача: не з"явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" лютого 2014 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Ліктрави" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування податкового ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Ліктрави" звернулось до суду з адміністративним позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення №0002332201 від 28.11.2013 р.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з акт № 482/22-01 00481181/0100 від 22.11.2013 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0002332201 від 28.11.13 року до підприємства не надходив, про його існування стало відомо лише в судовому засіданні 23 січня 2014 року. Зі змісту вказаного акту вбачається, що підставою для його складання стало ненадання позивачем документів та неможливість проведення перевірки ПАТ "Ліктрави". Позивач вважає, що акт від 22.11.2013 року не може бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, оскільки не є актом перевірки та не відповідає вимогам оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року N984. Крім того, зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту, дата складання якого відповідає другому дню перевірки, а отже перевірка на день складання акта № 482/22-01 00481181/0100 від 22.11.2013 року не була закінчена.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Ліктрави" задоволено.

Суд першої інстанції визнав неправомірними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Скасував податкове повідомлення-рішення №0002332201 від 28.11.2013 р., яке прийняте Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справ, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що з 13 вересня по 23 вересня 2013 року відповідачем було проведено документальну виїзну позапланову перевірку щодо формування собівартості реалізованих ТМЦ (робіт, послуг), їх використання в господарській діяльності та правильності формування податкового кредиту та подальшого визначення податкового зобов"язання з ПДВ та доходів ПАТ «Ліктрави» в період з 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р.

За результатами перевірки складено акт №878/22-1/00481181 від 30.19.20013р. та винесено податкові повідомлення-рішення №0001572201, №0001562201, №0000041706 від 16.10.2013 року, яким встановлено порушення позивачем п.198.3 ст.198 ПКУ, п.5.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.44.1, п.44.6 ст.44 ПКУ, п.п.138.8.1 п.138.8, п.138.2, п.138.10.3 мт.138 ПКУ, п.п.139.1.9, п.п.139.1.5, п.п.139.1.12 п.139.1 ст.139 ПКУ,п.п.146.5 ст.146 ПКУ в зв"язку з чим позивачу визначено суму податкових зобов"язань з податку на прибуток в сумі 525081 грн. основного платежу та 8364 грн. штрафних фінансових санкцій та податку на додану вартість в сумі 11669 грн. за основним платежем та 2854 грн. штрафних санкцій.

Позивачем було подано скаргу на вказані податкові повідомлення рішення.

За результатами розгляду скарги позивача на зазначені вище податкові повідомлення-рішення Державною податковою інспекцією міста Житомира ініційовано відповідно до пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведення позапланової документальної перевірки ПАТ «Ліктрави» з метою дослідження доказів, наведених платником у скарзі та підтвердження або спростування матеріалів позапланової перевірки.

Так, відповідачем в період з 21 листопада 2013 року по 28 листопада 2013 року на підставі наказу №1275 від 21.11.2013 року було проведено документальну виїзну позапланову перевірку з питань, викладених у скарзі виконавчого директора ПАТ «Ліктрави» ОСОБА_4 від 28.10.3013р №3/1931 (а.с.65-89).

За результатами перевірки було складено акт №3480/2201/00481181/0100 від 28.11.2013р., який позивачу направлений поштою та який отримано 02.12.2013 року.

В ході проведення перевірки відповідачем також було складено акт про ненадання документів та неможливість проведення перевірки ПАТ "Ліктрави" №482/22-01 00481181/0100 від 22.11.2013 року, на підставі якого податковим органом винесено податкове повідомлення- рішення №0002332201 від 28.11.13 року (а.с.5), яким до позивача застосовано адміністративний штраф у сумі 510,00 грн. за ненадання документів до перевірки. Вказане податкове повідомлення - рішення 02 грудня 2013 року надійшло на адресу ПАТ "Ліктрави".

Позивач оскаржує вказане податкове повідомлення - рішення з тих підстав, що останнє не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки направлено ПАТ "Ліктрави" без попереднього вручення акту перевірки, чим порушено вимоги п.п.86.6 ст.86 Податкового кодексу України.

З позицією позивача та висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що 21.11.2013р. посадові особи Житомирської ОДПІ були допущені до перевірки на ПрАТ "Ліктрави" про що зроблено запис у журналі реєстрації перевірок ПАТ "Ліктрави" №14 від 21.11.13р.

На усну вимогу перевіряючих надати первинні документи, що стосуються предмету перевірки головний бухгалтер підприємства ОСОБА_5 повідомила, що вказані документи підпадають під відомості, що містять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ПАТ "Ліктрави" тому керуючись п.85.3 ст. 85 ПК України запропонувала їх надання за умови підпису акту прийому-передачі документів, які містять комерційну таємницю та мають обмежений доступ. Посадові особи податкового органу відмовилися приймати документи згідно Акту прийому-передачі, аргументуючи це тим, що їм заборонено підписувати будь-які акти прийому - передачі документів чи реєстри. Головний бухгалтер наголосила, що їх позиція неправомірна адже порушує вимоги Податкового Кодексу, після чого перевіряючи залишили територію заводу без пояснень.

22.11.13 року посадові особи Житомирської ОДПІ, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7, звернулись з тією самою пропозицією надати документи, на що головний бухгалтер ПАТ "Ліктрави" озвучила те саме прохання, посилаючись на норму п.85.3 ст. 85 ПК України, після чого, працівники податкового органу без надання пояснень залишили територію ПАТ "Ліктрави".

25.11.13р на адресу ПрАТ "Ліктрави" надійшов лист Житомирської ОДПІ №21746/10/2201 (а.с.90) з вимогою надати до перевірки первинні бухгалтерські документи (податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, договори, сертифікати, виписки банку, регістри бухгалтерського обліку та інші первинні документи).

25.11.13 року ПАТ "Ліктрави" було надано відповідь на лист Житомирської ОДПІ за вих. №3/2150 (а.с.91-92) та ще раз наголошено, що ПАТ "Ліктрави" надасть всі необхідні документи тільки у разі підписання посадовими особами Житомирської ОДПІ Акту прийому-передачі документів, що містять комерційну таємницю.

02.12.13р на адресу ПАТ "Ліктрави" надійшов акт про результати документальної виїзної позапланової перевірки №3480/2201/00481181/0100 від 28.11.2013 та оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0002332201 від 28.11.13р., яке було прийнято на підставі Акту №482/22-01/00481181/0100 від 22.11.2013р.

Вказані обставини не заперечує і представник позивача в судовому засіданні як в суді першої так і апеляційної інстанції інстанції, на такі ж обставини посилається позивач і в позові до суду.

Відповідно до п.85.3 ст.85 Податкового кодексу України документи, що містять комерційну таємницю або є конфіденційними, передаються окремо із зазначенням посадової (службової) особи, що їх отримала. Передача таких документів для їх огляду, вивчення і їх повернення оформляються актом у довільній формі, який підписують посадова (службова) особа органу державної податкової служби та платник податків (його представник).

Згідно із п. 1 ст. 36 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV, із змінами та доповненнями, відомості, пов'язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб'єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб'єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб'єктом господарювання відповідно до закону.

Отже, фізична або юридична особа - власник інформації, що знаходиться в її володінні, користуванні або розпорядженні на законних підставах, має право на власний розсуд віднести зазначену інформацію до конфіденційної або комерційної таємниці та встановити режим її використання, поширення.

Слід зазначити, що на підприємстві розроблено та затверджено Положення про конфіденційну інформацію та комерційну таємницю, копія якого направлялась відповідачу як додаток до відповіді на лист від 25.11.2013 року №21746/10/2201 (а.с.93-104).

Проте, зі змісту Положення вбачається, що податкові та видаткові накладні, акти виконання, регістри бухгалтерського обліку не є документами які підпадають під визначення комерційної таємниці.

Слід зазначити, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. При цьому, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, ні чинні нормативно-правові акти, а ні Положення про конфіденційну інформацію та комерційну таємницю, що діє на підприємстві, не відносять до переліку документів, що місять комерційну таємницю бухгалтерську документацію: податкові та видаткові накладні, акти виконання, регістри бухгалтерського обліку та інші документи, що є підставою для визначення об"єктів оподаткування та податкових зобов"язань.

Відповідно до п.121.1 ст.121 ПКУ незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Суб'єктом вказаного правопорушення є платник податку, який не виконав свій обов'язок щодо зберігання документів чи надання їх на вимогу контролюючого органу при здійсненні ним перевірки.

Строки зберігання зазначених документів визначені п. 44.3 і становлять не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. Відповідно п. 44.4, якщо такі документи пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. До них, в тому числі, відносяться договори, податкові та видаткові накладні, акти і т. ін.

Відтак, позивач не виконав покладений законом обов"язок щодо надання первинних документів на вимогу контролюючого органу при здійсненні ним перевірки за що відповідачем правомірно було застосовано до позивача штрафну санкцію.

Посилання позивача на ту обставину, що податковий орган вимагав надання документів що містять комерційну таємницю суд до уваги не приймає, оскільки позивачем не надано доказів щодо того, що в ході проведення перевірки представники відповідача вимагали надання інших, окрім первинних бухгалтерських документів, які підпадають під визначення комерційної таємниці, та не довів суду, що в ході проведення перевірки головним бухгалтером було надано чи запропоновано перевіряючим отримати хоч якісь із первинних документів для проведення перевірки.

Крім того, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, помилково дійшов висновку про необхідність вручення акту про ненадання документів ПАТ "Ліктрави", пославшись на приписи пп.86.3 п.86 ст. 86 Податкового Кодексу, оскільки акт про ненадання документів та неможливість проведення перевірки ПАТ "Ліктрави" №482/22-01 від 22.11.2013 року не є актом про результати виїзної позапланової перевірки, що проводилась у спірний період на підприємстві, в розумінні приписів статті 86 Податкового кодексу України.

Окремі недоліки щодо складання такого акту, як то відсутність підпису посадової особи підприємства, не можуть бути підставою для визнання його неналежним доказом у справі з огляду на пояснення представника позивача, яка в судовому засідання не заперечувала факту ненадання до перевірки первинних документів.

Відтак, дії податкового органу щодо винесення спірного податкового повідомлення рішення є правомірними та такими, що вчинені у відповідності до приписів податкового законодавства.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суду дійшла висновку про скасування постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.14 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалення нової постанови про задоволення адміністративного позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" лютого 2014 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Приватне акціонерне товариство "Ліктрави" Київське шосе,21,м.Житомир,10001

3- відповідачу: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,