Постанова № 37801084, 18.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17142/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І.

Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Федотова І.В., Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу управління Укртрансінспекції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд-ВС» до управління Укртрансінспекції у місті Києві про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобуд-ВС» ( далі - позивач ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до управління Укртрансінспекції у місті Києві ( далі - відповідач ) про скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 22 серпня 2013 року №№ 007157, 007158, 007159, 007160, 007161, 007162, 007163, 007164, 007165, 007166, 007167, 007168, 007169, 007170, 007171 та 007172.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 11 грудня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову, так як, на думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 05 по 07 серпня 2013 року управлінням Укртрансінспекції у місті Києві було здійснено планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд-ВС» ( далі - ТОВ «Новобуд-ВС» ) з питань дотримання останнім вимог законодавства про автомобільний транспорт, за результатами якої складено акт від 07 серпня 2013 року № 008285.

Згідно з висновками, викладеними відповідачем у вказаному акті перевірки, ТОВ «Новобуд-ВС» було порушено вимоги законодавства про автомобільний транспорт при перевезенні грунту.

На підставі та на виконання акту від 07 серпня 2013 року № 008285 відповідачем було винесено оскаржувані постанови про застосування до ТОВ «Новобуд-ВС» адміністративно-господарських штрафів від 22 серпня 2013 року №№ 007157, 007158, 007159, 007160, 007161, 007162, 007163, 007164, 007165, 007166, 007167, 007168, 007169, 007170, 007171 та 007172.

Колегія суддів встановила, що задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції виходив з того, що автомобільні перевезення грунту, які здійснювалися позивачем без наявності відповідного документу, який посвідчує право власності на вантаж, що стало підставою для застосування відповідачем до ТОВ «Новобуд-ВС» адміністративно-господарських штрафів, виконувалися позивачем для власних потреб, що виключає необхідність наявності в нього відповідної документації при перевезенні такого вантажу.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, нормами Закону України «Про автомобільний транспорт» ( далі - Закон № 2344-ІІІ ), Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 ( далі - Порядок № 1567 ), Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні » від 25 лютого 2009 року № 207 ( далі - Постанова № 207 ).

Так, згідно зі статтею 1 Закону № 2344-ІІІ, автомобільним перевізником є фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до статті 48 Закону № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У пункті 1 Постанови № 207 закріплено, що у водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах у наявності повинні бути: фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка; товарно-транспортна накладна; посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом; талон про проходження державного технічного огляду; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 Постанови № 207 передбачено, що у водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб у наявності повинні бути: накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж; посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом; талон про проходження державного технічного огляду; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1567, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1567, під час проведення комплексної перевірки суб'єкта господарювання перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

В абзаці 2 частини 1 статті 60 Закону № 2344-ІІІ закріплено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, з викладених законодавчих положень вбачається, що правовою підставою для накладення на суб'єкт господарювання адміністративно-господарського штрафу, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 60 Закону № 2344-ІІІ є наявність сукупності наступних умов: 1) встановлення факту здійснення перевезення вантажу на договірній основі; 2) відсутність документів, перелік яких закріплено у статтях 39 та 48 Закону № 2344-ІІІ.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що між ПАТ «Фундамент» і ТОВ «Новобуд-ВС» було укладено договір про виконання останнім робіт з розробки грунту з перевезенням від 02 серпня 2012 року № 31/08, на підставі та на виконання якого позивачем у період з 03 по 27 серпня 2013 року здійснювалося перевезення вантажу без наявності жодного документа, що свідчить про факт порушення ТОВ «Новобуд-ВС» вимог статті 48 Закону № 2344-ІІІ та обумовлює необхідність застосування до нього штрафних санкцій, передбачених частиною 1 статті 60 Закону № 2344-ІІІ, а тому оскаржувана постанова від 22 серпня 2013 року № 007157 є правомірною.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що порушення позивачем вимог законодавства у галузі автомобільних перевезень у період з 03 по 27 серпня 2013 року здійснювалося у межах одних і тих самих договірних правовідносин з метою виконання ним своїх зобов'язань за одним і тим самим господарським договором між тими ж самими сторонами ( ТОВ «Новобуд-ВС» та ПАТ «Фундамент») від 02 серпня 2012 року № 31/08), що надає підстави вважати зазначені дії ТОВ «Новобуд-ВС» продовжуваним адміністративним проступком та, відповідно, обумовлює необхідність застосування до нього одного адміністративно-господарського штрафу за таке правопорушення.

При цьому, судова колегія виходить з того, що продовжуваним адміністративним проступком слід вважати ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб'єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення.

Враховуючи, що згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, за дії (бездіяльність), які у своїй сукупності складають єдине продовжуване чи триваюче правопорушення, можливо притягнення до відповідальності лише один раз.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 квітня 2013 року.

Тож, судова колегія вважає, що, у даному випадку, управлінням Укртрансінспекції у місті Києві було безпідставно винесено цілу низку постанов про застосування до позивача адміністративно-господарських штрафів за кожен день здійснення перевезення ТОВ «Новобуд-ВС» вантажу без відповідної документації, що обумовлює необхідність визнання протиправними та скасування відповідних постанов від 22 серпня 2013 року №№ 007158, 007159, 007160, 007161, 007162, 007163, 007164, 007165, 007166, 007167, 007168, 007169, 007170, 007171 та 007172.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було помилково визначено наявність означених в рішенні правових підстав для визнання протиправними та скасування всіх оскаржених постанов від 22 серпня 2013 року через неповне з'ясування обставини, що мають значення у справі, порушення норм матеріального права.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність скасування постанов від 22 серпня 2013 року №№ 007158, 007159, 007160, 007161, 007162, 007163, 007164, 007165, 007166, 007167, 007168, 007169, 007170, 007171 та 007172, але зовсім з інших правових підстав.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справ та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу управління Укртрансінспекції у місті Києві - задовольнити частково, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Укртрансінспекції у місті Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд-ВС» до управління Укртрансінспекції у місті Києві про скасування постанов від 22 серпня 2013 року №№ 007158, 007159, 007160, 007161, 007162, 007163, 007164, 007165, 007166, 007167, 007168, 007169, 007170, 007171 та 007172 - задовольнити.

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд-ВС» до управління Укртрансінспекції у місті Києві про скасування постанов в частині позовних вимог щодо скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 22 серпня 2013 року № 007157 - відмовити.

Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу до товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд-ВС» від 22 серпня 2013 року №№ 007158, 007159, 007160, 007161, 007162, 007163, 007164, 007165, 007166, 007167, 007168, 007169, 007170, 007171 та 007172 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 25 березня 2014 року.

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.