Рішення № 37800871, 20.03.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Справа № 925/386/14

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: представників за довіреностями - Коваленка О.О. (директор, за посадою, від позивача), Житнікової Т.А. (від відповідачів), розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача приватного підприємства "Сигма-С"

до відповідачів 1) виконавчого комітету Черкаської міської ради

2) департаменту економіки та розвитку Черкаської міської

ради

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідачів, управління державної казначейської

служби у м. Черкаси Черкаської області

про стягнення 95904,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 95904 грн. з підстав несплати відповідачем-1 (виконавчим комітетом Черкаської міської ради), коштів за надані позивачем послуги з охорони об'єктів та відшкодування у зв'язку з цим судового збору у сумі 1918,08 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2014 до участі у справі залучено як другого відповідача департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, а також залучено третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, управління Державної казначейської служби у м. Черкаси Черкаської області (далі - третя особа).

Третя особа була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак участі свого представника у судове засідання не забезпечила, направила клопотання про розгляд справи без участі її представника.

У направленому суду клопотанні третя особа повідомила, що виконавчий комітет Черкаської міської ради у неї не обслуговується та не має відкритих рахунків, що департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради обслуговується як головний розпорядник бюджетних коштів та має відкриті рахунки.

У судовому засіданні представник позивача частково підтримав позовні вимоги до відповідача-2, надав докази сплати частини боргу, подав заяву про залишення позовних вимог до відповідача-1 (виконавчого комітету Черкаської міської ради) без розгляду, та повідомив, що 07.03.2014 відповідач-2 за отримані за договором послуги розрахувався на суму 20088,00 грн., що відмовляється від позову до відповідача-1, оскільки виконавчий комітет Черкаської міської ради не є стороною договорута оскільки він визначив його відповідачем помилково, що просить стягнути залишок заборгованості перед ним у сумі 75816,00 грн. з відповідача-2.

Представник відповідача-2 (він же і представник відповідача-1) у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, повідомив, що прострочення платежів за договором пов'язане з несплатою коштів через єдиний казначейський рахунок, що рахунки на оплату ним виставлялись вчасно, однак не були проведені казначейством, що розрахунки будуть проводитися за наявності фінансування відповідних видатків з бюджету, що підстав для задоволення позову до відповідача-1 немає.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеного між сторонами

договору від 02.12.2013 №24 про надання послуг з охорони об'єктів (послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки майнових комплексів будівель та споруд), розташованих за адресами у м.Черкаси: бульв. Шевченка, 117; бульв. Шевченка, 307; вул. Благовісна, 398 (далі - договір-24) та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 10.12.2013 і від 18.12.2013 позивач надав відповідачу у період з 06.08.2013 по 31.12.2013 послуги з охорони вищеназваних об'єктів на загальну суму 95904 грн..

Відповідно до пунктів 4.2. і 4.4. договору-24 замовник, департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, після пред'явлення постачальником, приватним підприємством «Сигма-С», рахунку на оплату послуг зобов'язаний здійснити оплату послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу до 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками замовника і постачальника актів наданих послуг. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги повинен здійснюватися протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок. Однак відповідач взятих на себе за Договором-24 зобов'язань не виконав, за вказаний період заборгував позивачу суму, що є предметом позову.

21.01.2014, 23.01.2014, 04.03.2014 позивач направив на адресу відповідача-2 листи відповідно №1-01/14, №2-01/14, №4-04/14 з вимогаи про сплату боргу, після отримання яких відповідач-2 частково розрахувався, сплативши 20088,00 грн. боргу, що підтверджується копією виписки з рахунку від 07.03.2014 №2600.0.66784.01.

Вказані обставини відповідачем-2 не заперечуються і підтверджуються наявними у справі вищеназваними доказами.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання у строки, встановлені пунктами 4.2., 4.4. розділу 4 договору-24 є правовою підставою для стягнення залишку заявленої суми основного боргу у примусовому порядку.

Позивачем письмової заяви про зменшення позовних вимог в частині сплаченої відповідачем суми основного боргу 20088,00 грн. не подано. Тому у цій частині провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору, однак судові витрати у цій частині покладаються на позивача, оскільки кошти було сплачено до моменту подання позовної заяви господарському суду і до моменту отримання відповідачем-1 повідомлення про подання позовної заяви (якого відповідачу-2 не направлено взагалі). Тобто позов у цій частині необгрунтовано пред'явлено з вини позивача.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що вимоги позивача в несплаченій частині повністю визнано відповідачем-2, дії останнього не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, на що вказують встановлені у судовому засіданні обставини, позов згідно із ст.78 ГПК України підлягає задоволенню.

Пропорційно розміру задоволених позовних вимог між сторонами розподіляються судові витрати.

Розраховуючи судові витрати суд виходить з наступного: розмір заявленої суми позову - 95904,00 грн.; розмір задоволеної частини суми позову 75816,00 грн.; позивачем сплачено судових витрат 1918,08 грн.; пропорційно розміру задоволених вимог з відповідача-2 на користь позивача необхідно стягнути (75816,00 х 1918,08 / 95904,00) 1516,32 грн.

В частині вимог до виконкому Черкаської міської ради провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача, яку прийнято судом (п.4 ст.80 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 49, 81 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Припинити провадження у справі за позовом до відповідача-1, виконавчого комітету Черкаської міської ради, у зв'язку з відмовою позивача, яку прийнято судом.

2.Позов до відповідача-2 задовольнити частково.

Стягнути з департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (18000, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,36, ідентифікаційний код 33457208) на користь приватного підприємства «Сигма-С» (18023, м.Черкаси, вул.Василини,191, кв.2 ідентифікаційний код 35377528) 75816,00 грн. основного боргу, 1516,32 грн. судового збору, разом - 77332,32 грн. (сімдесят сім тисяч триста тридцять дві гривні тридцять дві копійки).

3.У решті вимог про стягнення 20088,00 грн. суми основного боргу провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 24.03.2014.

Направити дане судове рішення рекомендованим листом з повідомленням позивачу, відповідачу-2, а також відповідачу-1, третій особі.

Суддя Ю.А. Хабазня

5