Постанова № 37800765, 18.03.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.

Справа № 5016/1543/2012(1/71)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бойко Л.І.,

суддів: Величко Т.А., Таран С.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.12.2013 року

у справі № 5016/1543/2012(1/71)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ШТРАССЕ”

до Миколаївської міської ради

про заміну способу та порядку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 ТОВ «ШТРАССЕ» звернулось до господарського суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 03.10.2012 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2012р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.12.2013р. заяву ТОВ «ШТРАССЕ» задоволено, змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 03.10.2012р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2012р. щодо стягнення з Миколаївської міської ради /54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 26565573/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Штрассе” /54058, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, буд. 14, код ЄДРПОУ 13842522/ судового збору у сумі 1207,11 грн., у тому числі за апеляційний перегляд, шляхом стягнення вказаної суми з Миколаївської міської ради /54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 26565573/ через виконавчий комітет Миколаївської міської ради /54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 04056612/.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду Миколаївська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.12.2013р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невірним з’ясуванням обставин справи.

Своїм правом прийняти участь у розгляді апеляційної скарги сторони не скористались, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про визнання незаконною бездіяльності відповідача стосовно продовження (поновлення) договору оренди від 26.01.2005 року, визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 26.01.2012р. № 14/38 в частині відмови в поновленні договору оренди від 26.01.2005 року, визнання незаконним та скасування п. 1 рішення Миколаївської міської ради від 31.05.2012р. № 17/31 щодо відмови в поновленні договору оренди від 26.01.2005 року, визнання за позивачем права орендного користування земельною ділянкою на підставі договору оренди від 26.01.2005 року на термін шість років до 27.12.2013 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.10.2012р. провадження у справі в частині визнання незаконною бездіяльність відповідача стосовно продовження (поновлення) договору оренди від 26.01.2005 року припинено. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2012р. апеляційну скаргу ТОВ „ШТРАССЕ” задоволено частково. Рішення господарського суду Миколаївської області від 03.10.2012 р. у справі №5016/1543/2012(1/71) скасовано частково, виклавши резолютивну частину в слідуючій редакції:

„1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Миколаївської міської ради стосовно продовження (поновлення) договору оренди землі, укладеного 26.01.2005 р. між Миколаївською міською радою та ТОВ „ШТРАССЕ”.

3. Визнати незаконними та скасувати:

- п.6 рішення Миколаївської міської ради від 26.01.2012 р. №14/38,

- п.1 рішення Миколаївської міської ради від 31.05.2012 р. №17/31 щодо відмови ТОВ „ШТРАССЕ” у продовженні дії договору оренди землі від 26.01.2005 р.

4. Стягнути з Миколаївської міської ради на користь ТОВ „ШТРАССЕ” судовий збір в сумі 1 207,11 грн., в т.ч. за апеляційний перегляд.

5. В іншій частині позову відмовити. ”

09.01.2013р. господарський суд Миколаївської області на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 03.10.2012 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2012року видав наказ, яким зобов’язав стягнути з Миколаївської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ШТРАССЕ” судовий збір в сумі 1 207,11 грн., в т.ч. за апеляційний перегляд.

30.01.2013р. стягувач звернувся із заявою до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області щодо виконання наказу господарського суду від 09.01.2013р. № 5016/1543/2012(1/71) в примусовому порядку.

Постановою від 07.02.2013р. орган ДВС відмовив у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконання даного рішення здійснюється органами державного казначейства України.

20.02.2013р. стягувач звернувся із заявою Управління Державного казначейства у м. Миколаєві про виконання наказу господарського суду від 09.01.2013р. № 5016/1543/2012(1/71)

Листом від 28.02.2013р. № 03.01-08/325 Управління Державного казначейства у м. Миколаєві повернуло виконавчі документи без виконання на підставі п. 1 ст. 3 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” із зазначенням того, що наказ не підлягає виконанню, оскільки Миколаївська міська рада не має відкритих рахунків в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Миколаєві.

19.03.2013р. вказаний наказ було вдруге пред’явлено стягувачем до органу ДВС для його примусового виконання.

Постановою від 21.03.2013р. орган ДВС відмовив у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконання даного рішення здійснюється органами державного казначейства України.

25.12.2013 ТОВ «ШТРАССЕ» звернулось до господарського суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, в якій просило змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 03.10.2012 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2012р. щодо стягнення з Миколаївської міської ради на користь ТОВ «ШТРАССЕ» судовий збір у сумі 1207,11 грн., у т.ч. за апеляційний перегляд, шляхом стягнення вказаної суми через виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Вказана заява ТОВ «ШТРАССЕ» була задоволена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.12.2013р., але Миколаївська міська рада з нею не погодилась в зв’язку з чим звернулась з апеляційною скаргою до суду про скасування вищевказаної ухвали.

Задовольняючи заяву ТОВ «ШТРАССЕ» про зміну способу та порядку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

З листа від 28.02.2013р. № 03.01-08/325 вбачається, що Управління Державного казначейства у м. Миколаєві та письмові пояснення представника Управління (т.2 а.с.110, 136-137) Миколаївська міська рада не має будь-яких відкритих рахунків для здійснення фінансових операцій.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчими органами у тому числі міських рад є їх виконавчі комітети. Виконавчі органи міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно п.п. 3, 4 п. а) ч. 1 ст. 28 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів міських рад належать у тому числі власні (самоврядні) повноваження щодо встановлення за узгодженим рішенням відповідних рад порядку використання коштів та іншого майна, що перебувають у спільній власності територіальних громад, та щодо здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Але з висновками суду першої інстанції судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до п. 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Враховуючи те, що Миколаївська міська рада не включена до мережі установ та організацій, які отримують кошти з місцевого бюджету, договір про здійснення розрахунково-касового обслуговування з Миколаївською міською радою не укладений, судова колегія вважає, що ТОВ «ШТРАССЕ» мало право звернутись про зміну способу та виконання судового рішення, але суд, змінюючи спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 03.10.2012 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2012року шляхом стягнення судового збору у сумі 1207,11 грн. з Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради не врахував вимог чинного законодавства та здійснив стягнення з особи, яка не є стороною по даній справі.

Разом з тим ТОВ «ШТРАССЕ» не позбавлено права звернутися до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення щодо стягнення судового збору в сумі 1207,11 грн. з Миколаївського місцевого бюджету.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 – 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задовольнити, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.12.2013р. у справі № 5016/1543/2012(1/71) скасувати.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 24.03.2014р.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран