Рішення № 37800738, 25.03.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Справа № 925/1443/13

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача публічного акціонерного товариства “ДТЕК Крименерго”

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Вітмет”

про стягнення 22536,11грн., –

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» на користь позивача – публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору про поставку електричної енергії №2820 від 08.04.2004: заборгованості з оплати поставленої активної електричної енергії у сумі 9539,99 грн. за період з 17.11.2012 по 30.06.2013; заборгованості з оплати поставленої реактивної електричної енергії у сумі 1825,90 грн. за період з 17.11.2012 по 30.06.2013; заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у сумі 10064,37 грн.; пені за порушення строків оплати поставленої активної електричної енергії у сумі 717,35 грн. за період з 22.12.2012 по 30.06.2013; 3% річних від простроченої суми платежу за поставлену активну електричну енергію у сумі 173,16 грн. за період з 21.11.2012 по 30.06.2013; інфляційних нарахувань на суму заборгованості за отриману активну електричну енергію – 37,51 грн. за період з листопада 2012 року по квітень 2013 року; пені за порушення строків оплати поставленої реактивної електричної енергії у сумі 137,23 грн. за період з 22.11.2012 по 30.05.2013; 3% річних від простроченої суми платежу за поставлену реактивну електричну енергію у сумі 33,30 грн. за період з 21.11.2012 по 30.06.2012; інфляційних нарахувань на суму заборгованості за отриману реактивну електричну енергію у сумі 7,30 грн. за період з листопада 2012 року по квітень 2013 року; судових витрат у сумі 1609,50 грн. (фактично ж сплачено 1720, 50 грн.).

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники останніх у судове засідання не з’явились.

Позивач направив суду додаткові пояснення від 27.02.2014 №115-3023, заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач відзиву на позов до суду не надіслав, ухвала направлена на адресу відповідача повернена поштою з відміткою – за зазначеною адресою не проживає (не існує, вибула). Відповідач повідомлявся рекомендованим листом про час і місце судового розгляду за місцем його державної реєстрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, і, виходячи з положень ст.93 ЦК України, абз.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», є доказами належного повідомлення сторони. У зв’язку з неотриманням поштової кореспонденції відповідачем, яка була надіслана за вказаною в установчих документах і офіційно зареєстрованою адресою (при відсутності у справі заяви про необхідність надсилання ухвал на іншу адресу), суд вважає, що відповідач не отримав ухвалу суду, не з’явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Явка відповідача судом обов’язковою не визнавалась. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв’язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Позивачем заявлено позов про стягнення суми основного боргу за період з 17.11.2012 по 30.06.2013 (зворот а.с.3, а.с. 28 і 29 т.1), однак на підтвердження виникнення цієї суми боргу надано акти про об’єми переданої споживачу (спожитої споживачем) ТОВ «Вітмет» електричної енергії протягом розрахункового періоду від 17.10.2011 по 17.11.2011, від 17.11.2011 по 17.12.2011, від 17.12.2011 по 17.01.2012, від 18.01.2011 по 17.02.2011, від 18.02.2012 по 16.03.2012, від 18.03.2012 по 17.04.2012, від 18.04.2012 по 17.05.2012, від 18.05.2012 по 17.06.2012, від 17.06.2012 по 17.07.2012, від 18.07.2012 по 17.08.2012, від 18.08.2012 по 17.09.2012, від 18.09.2012 по 17.10.2012, від 18.10.2012 по 17.11.2012. Сторонами складено акт від 16.11.2011 про перевищення договірної величини використання електричної енергії за розрахунковий період з 18.10.2012 по 17.11.2012 на фактичний об’єм отриманої електроенергії 13631 кВтч на кількість 10631 кВтч. Згідно з актом припинення постачання електроенергії від 01.11.2012 та нарядом №1355 за тією ж датою об’єкт споживача (відповідача) за адресою по вул. Репіна, 122 був відключений від електроенергії.

Як вбачається із пояснень позивача від 27.02.2014, ним мається на увазі стягнення боргу, який виник саме за вищеназваними актами.

На підставі цих актів позивач видав відповідачу рахунки-накладні від 17.11.2012 №2820/44/1112Л1 на суму 10064,37 грн., від 17.12.2012 №2820/44/1212Р1 на суму 1825,90 грн., від 17.12.2012 №2820/44/1212А1 на суму 9539,99 грн., на загальну суму 21430,26 грн. основного боргу. 20.06.2013 позивач направив на адресу відповідача акти звірки взаємних розрахунків рахунки на оплату інфляційних, 3% річних, пені та вимогу про підписання актів і сплату боргу в 5-ти денний термін відповіді на яку відповідач не надіслав, і зобов’язання, що виникло згідно з договором не виконав.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, рахунками-накладними, вимогою, а також витягом із установчих документів позивача, письмовими поясненнями позивача, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців від 24.03.2014 про місцезнаходження відповідача.

Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 21430,26 грн. є обгрунтованою, відповідає обставинам справи і відповідачем не оспорюється.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов’язання у строки, встановлені п.2.2.3 договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у примусовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3% річних. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем інфляційні та 3% річних за весь період прострочення складають відповідно (37,51+7,30) 44,81 грн. та (173,16+33,30) 206,46 грн. Розрахунок позивача за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

За невиконання грошового зобов‘язання, відповідно до ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань”, п.4.2.1 договору, позивач має право на стягнення пені за прострочення сплати боргу у розмірі (717,35 +137,23) 854,58 грн. за заявлений період. Розрахунок позивача є вірним і відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 2294 грн. (1720,50+573,50 грн. за розгляд справи апеляційною інстанцією) судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст. 231 Господарського кодексу України, ст.526 ст.625 Цивільного кодексу України,суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" (м. Черкаси, вул. Шевченко, 150, ідентифікаційний код 24029801) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) 21430,26 грн. основного боргу, 44,81 грн. інфляційних, 854,58 грн. пені, 206,46 грн. 3% річних, 2294 грн. судових витрат – разом 24830,11 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять гривень одинадцять копійок).

Направити дане судове рішення сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Хабазня

4