Постанова № 37799463, 17.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 березня 2014 р. № 820/1958/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волкової Л.М.,

суддів - Панченко О.В., Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Добровольської М.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача 1 - Блудова О.В.

представника відповідача 2 - Блудова О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, прийнятих судом просив суд визнати протиправними та скасувати накази МВС України № 1528 від 17.09.2011р., від 19.09.2011р. № 1047о/с, наказ ГУ МВС України в Харківській області № 217о/с від 29.09.2011р. про звільнення позивача з посади начальника Комінтернівського районного відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області, поновити позивача на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Відповідачами було порушено порядок проведення службового розслідування, накази МВС України № 1528 від 17.09.2011р., від 19.09.2011р. № 1047о/с позивач не отримував та із їх змістом не був ознайомлений, порушення службової дисципліни позивачем допущено не було, а таким чином і були відсутні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні представник відповідача 1 та відповідача 2 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність дій відповідача фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, з огляду на що уточнені позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, представник відповідачів заявив подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строку на звернення до суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду підлягає залишенню без задоволення, а позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ з 1998 року. Наказом МВС України від 14.04.2011 року за № 447о/с підполковника міліції ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1528 від 17.09.2011р. «Про притягнення окремих керівників ГУМВС України в Харківській області до дисциплінарної відповідальності» до позивача було застосовано дисциплінарну відповідальність у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1047о/с від 19.09.2011р. підполковника міліції ОСОБА_3 звільнено в порядку дисциплінарного стягнення за п. 45 «д» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з посади начальника Комінтернівського районного відділу Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області на підставі наказу МВС України від 17.09.2011р. № 1528.

Також, Головним управлінням МВС України в Харківській області було видано наказ № 217о/с від 29.09.2011р., відповідно до якого з посиланням на ст. 64 п. «Є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни) підполковника міліції ОСОБА_3 звільнено в запас Збройних сил України.

Стосовно клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку на звернення до суду, суд зазнає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Щодо оскаржуваних наказів МВС України № 1528 від 17.09.2011р., від 19.09.2011р. № 1047о/с, суд зазначає, що відповідачами не надано суду доказів надіслання або вручення позивачу вказаних наказів, також не надано доказів ознайомлення позивача із змістом наказів з дати їх винесення і до звернення позивача до суду з позовом суд зазначає, що обізнаність позивача із існуванням зазначених наказів при ознайомленні з наказом ГУ МВС України в Харківській області № 217о/с від 29.09.2011р. (де їх номер і дата вказані як підстав для винесення наказу) не свідчить про ознайомлення у встановленому законом порядку з текстами, мотивами та змістом вказаних наказів. Як вбачається з первинного позову та уточнених позовних вимог, зі змістом та мотивами наказів МВС України № 1528 від 17.09.2011р., від 19.09.2011р. № 1047о/с позивач ознайомився лише після подання позову до суду 06 лютого 2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строк на звернення до суду з позовом про скасування наказів МВС України № 1528 від 17.09.2011р., від 19.09.2011р. № 1047о/с.

Стосовно наказу ГУ МВС України в Харківській області № 217о/с від 29.09.2011р., суд зазначає, що із вказаним наказом позивач був ознайомлений 21 жовтня 2011 року, про що свідчить розписка про отримання виписки з наказу. Разом з тим, судом встановлено, що стосовно позивача 16.09.2011 року було порушено кримінальну справу та 16.09.2011 року позивача було затримано відповідно до ст. 115 КПК України, 02.12.2011 року було затверджено обвинувальний висновок та кримінальна справа по звинуваченню позивача у скоєнні злочину, передбаченого ст. ч. 2 ст. 367 КК України, направлена для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова, і лише 29.092013 року постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 були направлені прокурору Харківської області для проведення додаткового розслідування.

Враховуючи викладені обставини, суд, беручі до уваги, що позивач, вважаючи себе невинним у скоєнні злочину намагався отримати остаточне рішення у вказаній кримінальній справі, та враховуючи неможливість встановлення перешкод у доступі до суду за захистом прав, свобод та інтересів, приходить до висновку про визнання поважним причин пропуску строку звернення до суду з вимогою про скасування наказу ГУ МВС України в Харківській області № 217о/с від 29.09.2011р.

З дослідженого судом наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1528 від 17.09.2011р., судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було виявлення під час інвентаризації зброї та боєприпасів у кімнаті зберігання зброї Комінтернівського РВ нестачі 23 одиниць вогнепальної зброї ті 1986 патронів, що сталося, відповідно до вказаного наказу, внаслідок невиконання начальником Комінтернівського РВ ОСОБА_3 своїх посадових обов'язків у частині здійснення контролю за наявністю і дотриманням порядку зберігання та обліку озброєння. Відповідно до вказаного наказу за порушення службової дисципліни, що виразилося у порушенні вимог пп. 2.1, 12.1.3 Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 27.03.2008р. № 141, ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до 2.1 Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 27.03.2008р. № 141, відповідальність за організацію зберігання та обліку озброєння й спецзасобів покладається на керівника підрозділу. Він зобов'язаний: наказом по підрозділу призначати працівників, відповідальних за порядок зберігання: - озброєння й спецзасобів - у підрозділах з чисельністю особового складу понад 150 осіб штатного працівника, а в підрозділах з чисельністю менше 150 осіб працівника з числа старшого і середнього начальницького складу, крім штатних чергових та працівників сектору озброєння управлінь (відділів) тилового забезпечення, які мають безпосереднє відношення до озброєння, спроможного забезпечити надійне збереження й облік озброєння й боєприпасів; добровільно зданої, вилученої, знайденої зброї й боєприпасів - особу з числа середнього або старшого начальницького складу блоку міліції громадської безпеки, як правило, працівників дозвільної системи; вогнепальної зброї й боєприпасів, які приєднані до кримінальної справи як речові докази, особу - із числа середнього або старшого начальницького складу, як правило, з працівників слідчих підрозділів або дізнання; затвердити функціональні обов'язки керівництва підрозділу та його окремих працівників, відповідальних за озброєння, зберігання добровільно зданої, вилученої, знайденої зброї й боєприпасів і зберігання вогнепальної зброї й боєприпасів, які приєднані до кримінальної справи як речові докази, оперативних чергових, інших працівників підрозділу щодо контролю за зберіганням, обліком, закріпленням, видачею, прийманням та вилученням озброєння й спецзасобів; видавати накази й розпорядження, затверджувати плани, графіки, відомості, списки або давати письмові вказівки, на підставі яких дозволяється видача озброєння особовому складу підрозділу; затверджувати графіки щоденної видачі й приймання озброєння, а також щомісячні графіки чищення зброї.

Згідно з п. 12.1.3 Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 27.03.2008р. № 141, наявність, організацію зберігання та обліку озброєння в підрозділах мають право перевіряти керівник підрозділу або особа, яка його заміщає (зобов'язаний перевіряти не менше одного разу на місяць).

З дослідженого в судовому засіданні Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1528 від 17.09.2011р. «Про притягнення окремих керівників ГУМВС України в Харківській області до дисциплінарної відповідальності», судом встановлено, що у вказаному наказі не міститься посилання на конкретні обставини вчиненого позивачем дисциплінарного проступку.

З досліджених судом висновку службового розслідування службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16.09.2011р., затвердженого начальником ГУМВС України в Харківській області та висновку Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого 17.09.2011р., встановлено, що у вказаних висновках відсутнє які саме накази, функціональні обов'язки, розпорядження, плани, графіки не було затверджено позивачем в порушення п. 2.1 Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 27.03.2008р. № 141.

Судом встановлено, що в Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в період з квітня по вересень 2011 року (період позивача на посаді керівника вказаного підрозділу) були затверджені функціональні обов'язки збройного техніка, помічника начальника - оперативного чергового, старшого інспектора - чергового.

Відповідно до Наказу № 218 від 27.08.2011р. ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, призначив матеріально-відповідальну особу за прийняття, постановку на облік та зберігання озброєння Комінтернівського В ОВРВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Стосовно порушення позивачем п. Стосовно посилання відповідача на порушення позивачем п. 12.1.3 Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 27.03.2008р. № 141, суд зазначає, що відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, на підтвердження вчинення порушення позивачем вказаного вище пункту Інструкції не надано суду жодних доказів. Так, з досліджених висновків за результатами службових розслідувань встановлено, що в період з квітня по вересень 2011р. у Книзі огляду якісного й технічного стану озброєння щомісячно містилися записи про перевірку. Посилання на вчинення запису іншої особою крім позивача не може бути взято до уваги судом з огляду на відсутність висновку експерта або вироку суду, що набрав законної сили.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами фактів вчинення позивачем порушень вимог пп. 2.1, 12.1.3 Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 27.03.2008р. № 141.

Статтею 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 р. № 3460-IV (далі по тексту - Закон № 3460) визначено поняття "службова дисципліна". Це - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст. 2 Закону № 3460).

Згідно п. 3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 06.12.91 № 552 (далі по тексту - Інструкція № 552) проведення службового розслідування інспекції з особового складу можуть доручити виключно керівник органу (міністр, державний секретар), начальник підрозділу, його заступник по роботі з персоналом, а в МВС України - і начальник УВБР. Проведення службових розслідувань працівникам інших служб можуть доручати керівник органу внутрішніх справ або його заступник.

Відповідачем не надано суду ні наказ на проведення службового розслідування за фактом порушення ОСОБА_3 службової дисципліни, ні іншим чином оформлене доручення на проведення службового розслідування щодо позивача. З досліджених в судовому засіданні висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16.09.2011р., затвердженого начальником ГУМВС України в Харківській області та висновку Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого 17.09.2011р., не вбачається посилання на будь-який письмово оформлений наказ на проведення службового розслідування за фактом порушення ОСОБА_3 службової дисципліни, а бо інше доручення на проведення вказаних службових розслідувань, посилання на призначення вказаного службового розслідування у зазначених висновках також відсутнє.

Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 06.12.91 № 552 при проведенні службового розслідування повному, об'єктивному і всебічному дослідженню підлягають: подія порушення (час, місце, спосіб, інші обставини), наявність вини працівника органів внутрішніх справ у скоєнні порушення, мета та мотиви порушення, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як ті, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, характеристика особи, яка скоїла порушення (ставлення до служби, поведінка до порушення), причини та умови, що сприяли скоєнню порушення, характер і розмір нанесених порушенням збитків.

Дослідивши висновки службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16.09.2011р., затверджений начальником ГУМВС України в Харківській області та Міністерства внутрішніх справ України, затверджений 17.09.2011р., суд зазначає, що всупереч вимог пункту 10 Інструкції № 552, в ньому не міститься інформації про:

- мотив та мету порушення;

- обставин, які впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як ті, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність;

- характеристику особи, яка скоїла порушення (ставлення до служби, поведінка до порушення);

- наявність такої складової вини, як - причиний зв'язок між неправомірними діяннями ОСОБА_3 та їх наслідками;

-умови, що сприяли скоєнню порушення;

- обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як ті, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність.

Таким чином, посадовими особами, які проводили службове розслідування не було встановлено обов'язкових обставин задля об'єктивного вирішення питання про подальше притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та визначення його виду. Враховуючи викладене, суд приходить зазначає, що висновки службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16.09.2011р., затверджений начальником ГУМВС України в Харківській області та Міністерства внутрішніх справ України, затверджений 17.09.2011р. не можуть вважатися повними, обґрунтованими та об'єктивними.

Крім того, судом встановлено, що в порушення вимог п. 15 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 06.12.91 № 552 позивачу не надавалася можливість ознайомитися з висновками службового розслідування, оскаржити їх. З матеріалів, наданих відповідачем на підтвердження правомірності винесення оскаржуваних наказів, судом встановлено, що позивач не запрошувався відповідачем для ознайомлення з висновками службового розслідування, таке повідомлення позивачу про можливість ознайомитися з висновками службових розслідувань представником відповідачів суду не надано.

У ч.ч. 10-14 Закону № 3460 вказано, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення особою рядового або начальницького складу незначного проступку з урахуванням його нетяжкості, сумлінного ставлення цієї особи до виконання службових обов'язків, нетривалого перебування на посаді (до шести місяців) та з інших поважних причин начальник може обмежитися раніше накладеним на таку особу дисциплінарним стягненням.

Статтею 12 Закону № 3460 визначено види дисциплінарних стягнень в порядку зростання їх ступеня від менш суворого до більш суворого. Так, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Оскільки при проведенні службового розслідування не були дотримані вимоги, які безпосередньо впливають на обрання виду дисциплінарних стягнень, суд вказує на непропорційність вчиненого порушення обраному позивачу виду дисциплінарного стягнення - звільнення.

Також суд зазначає, що згідно ч. 6 статті 14 Закону № 3460 про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис (ч. 8 ст. 14 Закону № 3460).

В порушення вказаних норм зміст оскаржуваного наказу № 1528 від 17.09.2011р. не оголошувався та на підпис позивачу не надавався. В матеріалах справи відсутні докази оголошення змісту Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1528 від 17.09.2011р. «Про притягнення окремих керівників ГУМВС України в Харківській області до дисциплінарної відповідальності» особовому складу органу внутрішніх справ та докази доведення вказаного наказу до відома ОСОБА_3 під підпис або відмови позивача від такого підпису .

Беручи до уваги встановлені факти, суд вважає, що відповідач, з урахуванням всіх обставин, діяв необґрунтовано, не у спосіб, що передбачений законами та Конституцією України. Заперечення та документи, надані відповідачем, не містять доказів того, що наказ Міністерства внутрішніх справ № 1528 від 17.09.2011р. «Про притягнення окремих керівників ГУМВС України в Харківській області до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_3 відповідає вимогам діючого законодавства, є обґрунтованим та правомірним.

Як зазначено вище, судом встановлено, під час службового розслідування, висновки якого слугували підставою для прийняття оскаржуваних наказів, в порушення вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 06.12.91 № 552 не були встановлені, та не надано аналіз суттєвим обставинам, що вплинути на прийняття рішення.

Крім того, суд зазначає, що cтаттею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено В законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, сам по собі факт порушення відносно позивача кримінальної справи не є безумовним доказом порушення їх службової дисципліни, оскільки лише рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду кримінальної справи, можуть бути встановлені або спростовані факти порушення закону і відповідно вчинення особою того чи іншого злочину.

Таким чином, наказ Міністерства внутрішніх справ № 1528 від 17.09.2011р. «Про притягнення окремих керівників ГУМВС України в Харківській області до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Також, підлягає скасуванню Наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1047о/с від 19.09.2011р. в частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_3 в порядку дисциплінарного стягнення за п. 45 «д» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з посади начальника Комінтернівського районного відділу Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області, як таким що прийнятий на підставі неправомірного Наказу МВС України від 17.09.2011р. № 1528 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Стосовно Наказу Головного управлінням МВС України в Харківській області № 217о/с від 29.09.2011р., відповідно до якого з посиланням на ст. 64 п. «Є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни) підполковника міліції ОСОБА_3 звільнено в запас Збройних сил України, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, на виконання наказу МВС України від 17.09.2011р. № 1528 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності Міністерством внутрішніх справ України було видано наказ № 1047о/с від 19.09.2011р. в порядку дисциплінарного стягнення за п. 45 «д» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з посади начальника Комінтернівського районного відділу Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області.

Виходячи з вимог ст. 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" видання повторно наказу про звільнення в реалізацію наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності вказаної нормою не передбачено. Представником відповідача Головного управлінням МВС України в Харківській області не надано суду законодавчо обґрунтованих підстав для винесення оскаржуваного наказу № 217о/с від 29.09.2011р. про звільнення позивача за наявності наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1047о/с від 19.09.2011р. про звільнення позивача з органів внутрішніх справ.

Таким чином, суд приходить до висновку про скасування Наказу Головного управлінням МВС України в Харківській області № 217о/с від 29.09.2011р. як такого, що прийнятий за відсутності підстав, поза межами повноважень, що передбачені законами України.

Виходячи з вищенаведених обставин справи, суд, з урахуванням положень ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ», вважає застосування відповідачем до позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ передчасним та таким, що прийнято без врахування фактичного ступеня тяжкості проступку та обставин, за яких його скоєно. Зазначені висновки зумовлюють необхідність поновлення позивача на службі в органах внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006р. за № 3460-IV, Постановою КМУ «Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР» від 29 липня 1991р. N 114, Інструкцією із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС від 27.03.2008р. № 141, Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою Наказом МВС України від 06.12.91 № 552, ст.ст. 2, 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 162, ст. 163, 256, 267 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на посаді - задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1528 від 17.09.2011 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ підполковника міліції ОСОБА_3 з посади начальника Комінтернівського районного відділу Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1047о/с від 19.09.2011 року в частині звільнення (у порядку дисциплінарного стягнення) підполковника міліції ОСОБА_3 з посади начальника Комінтернівського районного відділу Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області.

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 217о/с від 29.09.2011 року про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

5. Поновити ОСОБА_3 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

6. Постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підлягає негайному виконанню.

7. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

8. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2014 року.

Головуючий суддя Волкова Л.М.

Суддя Панченко О.В.

Суддя Бадюков Ю.В.