Постанова № 37799315, 13.03.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Львів № 813/9290/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Думич Х.М, представників позивача Бойко В.М., Рісної Ю.Б., представника відповідача Дорош А.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект ПРО» до державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект ПРО» (далі - ТОВ «Будкомплект ПРО») до державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Сихівському районі м. Львова) про скасування податкового повідомлення-рішення №0001202210 від 19.11.2013 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що господарські операції позивача з придбання будівельних робіт, транспортно-експедиційних, консультаційних та маркетингових послуг в товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології ТПВ» (далі - ТОВ «Нові технології ТПВ»), товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія АТР Груп» (далі - ТОВ «БК АТР ГРУП»), товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова компанія «Євробуд» (далі - ТОВ «БТК «Євробуд»), товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Буд-Сервіс» (далі - ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс»), товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Ай Ті» (далі - ТОВ «Інтеграл Ай Ті»), товариства з обмеженою відповідальністю «А-Знак» (далі - ТОВ «А-Знак»), товариства з обмеженою відповідальністю «Укрянбуд» (далі - ТОВ «Укрянбуд»), приватного підприємства «Юридична фірма «Фортеця» (далі - ПП «Юридична фірма «Фортеця») були реальними та підтверджуються належно оформленими первинними документами. Вважає, що доводи контролюючого органу ґрунтуються на припущеннях та неналежних доказах, а правова позиція суперечить практиці касаційного суду та Європейського суду з прав людини. Представник позивача за довіреністю позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях (том 5, а.с.24-33). Керівник підприємства на запитання суду повідомив, що безпосереднім пошуком постачальників робіт (послуг) займаються його підлеглі і не пригадує фактичних обставин, за яких він налагодив ділові взаємовідносини з переліченими юридичними особами, а також не бачився з особами, які підписали первинні документи з боку постачальника робіт (послуг). По факту виконання робіт/послуг) їх безпосередні виконавці надавали його підлеглим відповідні первинні документи (договори, акти, накладні тощо) і він не вважав за необхідне зустрічатися з керівництвом постачальників для узгодження умов та результатів господарських взаємовідносин.

Відповідач позовні вимоги заперечує повністю та просить у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача заперечення підтримав та надав пояснення, аналогічні до викладених в письмових запереченнях на позов (том 1, а.с.98-104) та додаткових поясненнях (том 5, а.с.1-4). Повідомила, що контролюючий орган під час перевірки не отримав від платника податків первинних документів, які б підтверджували факт реального виконання робіт (послуг) його постачальниками. До перевірки господарських операцій з ТОВ «Нові технології ТПВ», ТОВ «БК АТР ГРУП», ТОВ «БТК «Євробуд», ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс», ТОВ «Інтеграл Ай Ті», ТОВ «А-Знак», ТОВ «Укрянбуд», ПП «Юридична фірма «Фортеця» підприємство надало лише угоди (договори) та податкові накладні. В той же час до перевірки не було надано жодного акта приймання-передачі робіт (послуг) та будь-яких інших первинних документів (ТТН, звіти про результати маркетингових досліджень та консультаційних послуг, інжинірингові роботи тощо), які б підтверджували як факт виконання господарських операцій, їх кількісні та вартісні показники (в т.ч. їх найменування, ціну, обсяг, вартість тощо), так і факт використання результатів таких робіт (послуг) в господарській діяльності підприємства. Звертає увагу суду на той факт, що підприємство після завершення перевірки не подало заперечень на акт перевірки та не надало контролюючому органу первинних документів, які перелічено в акті перевірки як відсутні. За таких обставин в силу норм ст. 44 Податкового кодексу України вважається, що такі документи були відсутні у платника податків на час складення податкової звітності. За таких обставин надані суду копії первинних документів не є належними і допустимими доказами, оскільки не надавалися контролюючому органу до перевірки чи після її завершення. Представник відповідача також доводить, що в розпорядженні контролюючого органу наявна податкова інформація щодо недобросовісності перелічених контрагентів позивача та відсутності в них матеріальних, трудових та інших ресурсів для реального виконання робіт (послуг), вартість яких відображена в наданих до перевірки податкових накладних. Тому надані до перевірки податкові накладні, враховуючи відсутність на момент перевірки будь-яких інших первинних документів, не є належними для формування показників податкового кредиту з податку на додану вартість (далі - ПДВ). З огляду на викладене висновок контролюючого органу про завищення підприємством податкового кредиту з ПДВ на суму 385446,78 грн., що призвело до заниження суми податку до сплати, є правильним, а прийняте на підставі такого висновку податкове повідомлення-рішення - законним.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив письмові докази, якими вони підтверджуються та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:

ТОВ «Будкомплект ПРО» зареєстроване як юридична особа 05.08.2008 року з присвоєнням ідентифікаційного коду 36078773; як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Сихівському районі м. Львова; з 01.09.2008р. зареєстроване платником ПДВ (том 1, а.с.7-11). Основними видами діяльності підприємства є: - оптова торгівля будівельними матеріалами; - будівництво будівель; - оптова торгівля санітарно-технічним обладнанням; - діяльність у сфері інжинірингу; - інші види оптової торгівлі; - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.

З 16 по 29 жовтня 2013 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова провела планову документальну перевірку ТОВ «Будкомплект ПРО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 31.12.2012р., за наслідками якої акт №56/22-10/36078773 від 05.11.2013 року (далі - акт перевірки від 05.11.2013 року, том 1, а.с.13-90).

На підставі наданих до перевірки документів (первинної документації, податкової звітності та відомостей бухгалтерського обліку) ДПІ у Сихівському районі м. Львова встановила, що в охоплений перевіркою період позивач мав фінансово-господарські відносини, в т.ч. з ТОВ «Нові технології ТПВ», ТОВ «БК АТР ГРУП», ТОВ «БТК «Євробуд», ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс», ТОВ «Інтеграл Ай Ті», ТОВ «А-Знак», ТОВ «Укрянбуд», ПП «Юридична фірма «Фортеця».

За наслідками перевірки первинних документів, де відображено результати їх діяльності, та сформованих на підставі цих документів показників бухгалтерського та податкового обліку контролюючий орган встановив, що за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за товари (роботи, послуги), по яких не доведено їх фактичного отримання та використання у межах господарської діяльності ТОВ «Будкоплект ПРО» в порушення п.198.3, п.198.1, ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) завищено податковий кредит за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року на загальну суму 385446,78 грн., в тому числі за липень 2011 року в сумі 60478,73 грн., за серпень 2011 року на суму 11676,42 грн., за вересень 2011 року на суму 66666,67 грн., за жовтень 2011 року на суму 41735,43 грн., за листопад 2011 року на суму 41696,44 грн., за грудень 2012 року на суму 41674,17 грн., за лютий 2012 року на суму 20006,2 грн., за березень 2012 року на суму 13340,47 грн., за квітень 2012 року на суму 50042,82 грн., за липень 2012 року на суму 18142,42 грн., за серпень 2012 року на суму 19987,01 грн.

Такі висновки контролюючий орган обґрунтовує тим, що платник податку не надав первинних документів на підтвердження на підтвердження реальності господарських операції з названими вище постачальниками, в той час як наявна в розпорядженні податкового органу інформація свідчить про те, що такі постачальники в силу об'єктивних причин не могли здійснити поставку товару (робіт, послуг) позивачу, зокрема:

1) згідно наданих до перевірки документів, ТОВ «Будкомплект ПРО» уклало з ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТПВ» договір № 1203-01 віл 01.03.2012 року про надання транспортних послуг. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі. ТОВ «Будкоплект ПРО» надало до перевірки угоду про надання транспортних послуг та податкові накладні. Згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТПВ», підприємство включило ПДВ до складу податкового кредиту в рядок 10.1 податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року в сумі 13340,47 грн., за квітень 2012 року на суму 50042,82 грн., за липень 2012 року на суму 18142,42 грн., за серпень 2012 року на суму 10005,2 грн. Підприємство не надало до перевірки акти виконаних робіт та товарно-транспортні накладні, що підтверджували б факт надання позивачу послуг з перевезення вантажним автотранспортом на загальну суму 549185,46 грн.

В розпорядженні контролюючого органу є акт ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 08.11.2012 року № 4723/22-1/35921869 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТПВ» щодо підтвердження господарських відносин. З податкової інформації вбачається, що в підприємства відсутні належні матеріальні та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності, тому констатується відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за 2012р., які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК України.

З долучених до справи доказів вбачається, що в підприємства-постачальника відсутні матеріальні, виробничі та трудові ресурси, не зареєстрований такий вид діяльності, як діяльність вантажного автомобільного транспорту, відсутня відповідна ліцензія на здійснення вантажних перевезень;

2) Згідно наданих до перевірки документів, ТОВ «Будкомплект ПРО» уклало з ТОВ «БК АРТ Груп» договір від 01.07.2011 року № 0104-2 про надання транспортних послуг, договір від 01.07.2011 року № 0107-3 про надання консультаційних послуг. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі. ТОВ «Будкомплект ПРО» надало до перевірки угоду про надання транспортних послуг, угоду про надання консультаційних послуг та податкові накладні. Згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ «БК АРТ Груп», підприємство включило до складу податкового кредиту за липень 2011 року ПДВ в сумі 58351,87 грн.

Підприємство не надало до перевірки акти виконаних робіт про надання транспортних послуг, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт про надання консультаційних послуг, які б підтверджували факт надання позивачу послуг на 350111,20 грн.

В розпорядженні контролюючого органу є акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 17.05.13 №1707/22.8/37241554 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК АРТ Груп» щодо підтвердження господарських відносин, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за а період з 01.08.10 по 31.03.13, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК України. Керівні особи підприємства, від імені яких оформлено первинні документи, дали покази про свою непричетність до діяльності таких підприємств. З долучених до справи доказів вбачається, що в підприємства-постачальника відсутні матеріальні, виробничі та трудові ресурси, не зареєстрований такий вид діяльності, як діяльність вантажного автомобільного транспорту, відсутня відповідна ліцензія на здійснення вантажних перевезень;

3) Згідно наданих до перевірки документів ТОВ «Будкомплект ПРО» уклало з ТОВ «БТК Євробуд» договори від 01.08.2011 року №-0108-2 на постачання будівельних матеріалів, від 01.09.2011 року № 0109-6 про надання маркетингових послуг, від 01.09.2011 року № 0109-5 про надання консультаційних послуг, від 01.09.2011 року № 0108-1 про надання транспортних послуг. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі. ТОВ «Будкоплект ПРО» надало до перевірки угоду на постачання будівельних матеріалів, угоду про надання транспортних послуг, угоду про надання консультаційних послуг, угода про надання маркетингових послуг, а також податкові накладні. Згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ «БТК Євробуд», підприємство включило до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 108402,10 грн., в т.ч. за вересень 2011 року 66666,67 грн., за жовтень 2011 року 41735,43 грн.

Підприємство не надало до перевірки акти виконаних робіт про надання транспортних послуг, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт про надання консультаційних послуг, акти виконаних робіт про надання маркетингових послуг, що підтверджували б факт отримання позивачем послуг на загальну суму 650412,56 грн.

В розпорядженні контролюючого органу є акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС №1689/22-8/33499358 від 16.05.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011р. по 24.11.2011р.. які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК України. Керівні особи підприємства, від імені яких оформлено первинні документи, дали покази про свою непричетність до діяльності таких підприємств. З долучених до справи доказів вбачається, що в підприємства-постачальника відсутні матеріальні, виробничі та трудові ресурси, не зареєстрований такий вид діяльності, як діяльність вантажного автомобільного транспорту, відсутня відповідна ліцензія на здійснення вантажних перевезень;

4) Згідно наданих до перевірки документів ТОВ «Будкомплект ПРО» уклало з ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС» договір від 01.11.2011 року № 1111-01 на ремонт приміщення, від 01.12.2011 року № 111201/01 про надання інформаційно-консультаційних послуг, від 01.11.2011 року № 1111-02 про надання транспортних послуг. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі. ТОВ «Будкомплект ПРО» надало до перевірки угоду на проведення ремонтних робіт, угоду про надання транспортних послуг, угоду про надання інформаційно-консультаційних послуг, а також податкові накладні. Згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС», підприємство включило до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 83370,61 грн., в т.ч. за листопад 2011 року 41696,44 грн., за грудень 2011 року 41674,17 грн.

Підприємство не надало до перевірки акти виконаних робіт про надання транспортних послуг, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт про надання інформаційно-консультаційних послуг, акти виконаних ремонтно-будівельних робіт, що підтверджували б факт отримання позивачем послуг на загальну суму 500223,66 грн.

В розпорядженні контролюючого органу є акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 17.05.2013 року № 1691/22.8/37635291 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011р. по 30.04.2012р., які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК України. Керівні особи підприємства, від імені яких оформлено первинні документи, дали покази про свою непричетність до діяльності таких підприємств. З долучених до справи доказів вбачається, що в підприємства-постачальника відсутні матеріальні, виробничі та трудові ресурси, не зареєстрований такий вид діяльності, як діяльність вантажного автомобільного транспорту, відсутня відповідна ліцензія на здійснення вантажних перевезень;

5) Згідно наданих до перевірки документів ТОВ «Будкомплект ПРО» уклало з ТОВ «ІНТЕГРАЛ АЙ ТІ» договір від 03.01.2012 року № 1301-01 про надання транспортних послуг. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі. ТОВ «Будкоплект ПРО» надало до перевірки угоду про надання транспортних послуг, а також податкові накладні. Згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ «ІНТЕГРАЛ АЙ ТІ», підприємство включило до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 20006,02 грн., в т.ч. за лютий 2012 року 20006,02 грн.

Підприємство не надало до перевірки акти виконаних робіт про надання транспортних послуг, товарно-транспортні накладні, що підтверджували б факт отримання позивачем послуг на загальну суму 120036,12 грн.

В розпорядженні контролюючого органу є акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 23.05.2013р. №1788/22.8/37403533 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІНТЕГРАЛ АЙ ТІ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.11.2011р. по 31.10.2012р., які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК України. З долучених до справи доказів вбачається, що в підприємства-постачальника відсутні матеріальні, виробничі та трудові ресурси, не зареєстрований такий вид діяльності, як діяльність вантажного автомобільного транспорту, відсутня відповідна ліцензія на здійснення вантажних перевезень;

6) Згідно наданих до перевірки документів ТОВ «Будкомплект ПРО» уклало з ПП «Юридична фірма «Фортеця» договір від 01.08.2011 року № 0108-3 про надання транспортних послуг. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі. ТОВ «Будкомплект ПРО» надало до перевірки угоду про надання транспортних послуг, а також податкові накладні. Згідно податкових накладних, отриманих від ПП «Юридична фірма «Фортеця», підприємство включило до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 11676,42 грн., в т.ч. за серпень 2011 року 11676,42 грн.

Підприємство не надало до перевірки акти виконаних робіт про надання транспортних послуг, товарно-транспортні накладні, що підтверджували б факт отримання позивачем послуг на загальну суму 70058,50 грн.

В розпорядженні контролюючого органу є акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 14.05.2013р. №1642/228/36520226 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Юридична фірма «Фортеця» код за ЄДРПОУ 36520226 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК України. З долучених до справи доказів вбачається, що в підприємства-постачальника відсутні матеріальні, виробничі та трудові ресурси, не зареєстрований такий вид діяльності, як діяльність вантажного автомобільного транспорту, відсутня відповідна ліцензія на здійснення вантажних перевезень;

7) Згідно наданих до перевірки документів ТОВ «Будкомплект ПРО» уклало з ТОВ «А-Знак» 01.08.2012 року № 0108-6 про надання транспортних послуг. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі. ТОВ «Будкомплект ПРО» надало до перевірки угоду про надання транспортних послуг, а також податкові накладні. Згідно податкових накладних, отриманих від ПП «Юридична фірма «Фортеця», підприємство включило до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 9982,71 грн., в т.ч. за серпень 2012 року 9982,71грн.

Підприємство не надало до перевірки акти виконаних робіт про надання транспортних послуг, товарно-транспортні накладні, що підтверджували б факт отримання позивачем послуг на загальну суму 59826,23 грн.

В розпорядженні контролюючого органу наявна інформація ГСУФР Міндоходів України, що в підприємства-постачальника відсутні матеріальні, виробничі та трудові ресурси, необхідні для здійснення реальної господарської діяльності;

8) Згідно наданих до перевірки документів ТОВ «Будкомплект ПРО» уклало з ТОВ «УкрЯНбуд» договір від 16.08.2011 року № 160811 про постачання товару. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі. ТОВ «Будкомплект ПРО» надало до перевірки угоду, а також податкову накладну. Згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ «УкрЯНбуд», підприємство включило до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 2126,86 грн., в т.ч. за липень 2011 року 2126,86 грн.

Підприємство не надало до перевірки видаткові та товарно-транспортні накладні, що підтверджували б факт отримання позивачем товару на загальну суму 12761,16 грн.

В розпорядженні контролюючого органу є акт ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС 12.09.2012р. №530/2250/34625317 «Про проведення перевірки ТОВ «УкрЯНбуд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за серпень 2011 року, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК України. З долучених до справи доказів вбачається, що в підприємства-постачальника відсутні матеріальні, виробничі та трудові ресурси, необхідні для здійснення реальної господарської діяльності.

Враховуючи наведені вище обставини контролюючий орган за наслідками планової документальної перевірки встановив порушення ТОВ «Будкомплект ПРО» пп. 198.1, 198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року на суму 385446,78 грн.

Акт перевірки від 05.11.2013р. вручено керівнику підприємства під розписку (том 1, а.с.90).

Підприємство після отримання акта перевірки від 05.11.2013р. не скеровувало контролюючому органу:

- заперечення на акт перевірки щодо недостовірності викладених фактичних обставин (в порядку, визначеному п. 86.7 ст. 86 ПК України);

- первинні документи, визначені в акті перевірки як відсутні (в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 ПК України).

На підставі висновків акта перевірки від 05.11.2013 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001202210 від 19.11.2013 року (том 1, а.с. 12), яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Будкомплект ПРО» за платежем податок на додану вартість в сумі 578171 грн., в т.ч. за основним платежем - 385447 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 192724 грн. Контролюючий орган виправив допущену в тексті рішення № 0001202210 від 19.11.2013 року описку, про що повідомив платника податків листом (том 5, а.с. 49).

При вирішенні спору суд керувався наступними положеннями чинного законодавства:

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також у Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

У статті 67 Конституції встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно зі статтею 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Згідно з п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України (далі - ПК України), база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п. 198.4. ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Беручи до уваги наведені вище норми закону, слід зазначити, що необхідною умовою для віднесення платником ПДВ до податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ, включених в ціну придбаних товарів (послуг), є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 11 Глави перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р., основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику. Також чинним законодавством не передбачена заміна згаданих транспортних документів будь-якими іншими документами, тому здійснення поставки товарів на будь-яких умовах не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції. У протилежному випадку є обґрунтовані підстави для висновку про відсутність самої господарської операції.

Разом з тим, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування з бюджету) є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди (тобто безпідставне зменшення сум податкових зобов'язань до сплати в бюджет, отримання бюджетного відшкодування тощо) можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

При прийнятті рішення суд виходить з наступних мотивів:

З огляду на зміст акта перевірки від 05.11.2013р. та підстави прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення в предмет доказування в даній справі входить встановлення на підставі наданих контролюючому органу до перевірки первинних та інших документів реальності господарських операцій ТОВ «Будкомплект ПРО» з його постачальниками ТОВ «Нові технології ТПВ», ТОВ «БК АТР ГРУП», ТОВ «БТК «Євробуд», ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс», ТОВ «Інтеграл Ай Ті», ТОВ «А-Знак», ТОВ «Укрянбуд», ПП «Юридична фірма «Фортеця». Суд також повинен оцінити долучені позивачем до матеріалів справи первинні документи, щодо яких в акті перевірки зазначено про їх відсутність, на предмет їх належності та допустимості як письмових доказів у цьому спорі.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

В силу вимог п. 85.2 ст. 85 ПК України обов'язком платника є надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пп. 44.6, 44.7 ст. 44 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Зі змісту акта перевірки від 05.11.2013р. вбачається, що ТОВ «Будкомплект ПРО» не надало до перевірки контролюючому органу первинні документи, що підтверджували б факт реального придбання тих чи інших товарів, робіт чи послуг переліченими вище контрагентами. До перевірки було надано лише угоди та податкові накладні, проте не було надано актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, послуг по перевезенню вантажів, маркетингових, інформаційних та інжинірингових послуг, а також інших документів, що підтверджують реальність виконання таких господарських операцій (товарно-транспортні накладні, звіти про результати маркетингових досліджень, звіти про зміст наданих інформаційних послуг тощо). ТОВ «Будкомплект ПРО» після отримання копії акта перевірки від 05.11.2013р. не скерувало на адресу контролюючого органу в порядку, визначеному ст.ст. 44, 86 ПК України:

1) документи, перелічені в акті перевірки як відсутні;

2) заперечення на акт перевірки для спростування викладених у ньому відомостей про відсутність тих чи інших первинних документів під час перевірки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в силу норми п. 44.6 ст. 44 ПК України такі документи були відсутні у ТОВ «Будкомплект ПРО» на час складення податкової звітності з податку на додану вартість. З огляду на це висновок контролюючого органу про відсутність у ТОВ «Будкоплект ПРО» належних первинних документів на підтвердження фактичного отримання та використання у межах господарської діяльності товарів, робіт послуг від ТОВ «Нові технології ТПВ», ТОВ «БК АТР ГРУП», ТОВ «БТК «Євробуд», ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс», ТОВ «Інтеграл Ай Ті», ТОВ «А-Знак», ТОВ «Укрянбуд», ПП «Юридична фірма «Фортеця» є правильним та ґрунтується на законі.

Щодо належності наданих до перевірки первинних документів (договорів та податкових накладних), суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 05.03.2012 року за позовом ТОВ «Нафта» до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання висновків перевірки неправомірними, визнання чинним договору, скасування податкових повідомлень-рішень. Так, Верховний Суд України вказав, що не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами первинні документи, які посвідчують факт придбання товарів, якщо такі видані юридичними особами, які зареєстровані за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності таких підприємств. Формування показників податкової звітності на підставі таких первинних документів є безпідставним. Згідно з положеннями частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України.

З актів перевірок постачальників вбачається, що керівники ТОВ «БК АТП Груп», ТОВ «БК Євробуд», ТОВ «Гарант буд сервіс» заперечують власну причетність до діяльності перелічених підприємств, пояснили, що первинних та бухгалтерських документів не підписували, податкової звітності від імені підприємства не подавали. Відтак, такі первинні та звітні документи не є допустимими засобами доказування і, відповідно, не можуть доводити обставини, які в цих документах зафіксовані.

Суд також враховує, що надані до матеріалів справи (відсутні під час перевірки) акти приймання-передачі послуг (транспортно-експедиційних, маркетингових, консультаційних) не відповідають вимогам до первинних документів, оскільки не розкривають змісту господарських операцій та їх показників, не зрозумілий механізм визначення їх вартості (не вказано одиниці виміру, ціни, кількісних показників). Такі акти лише дублюють норми договорів щодо найменування послуги та містять вказівку про її загальну вартість.

Суд вважає, що контролюючий орган правомірно врахував наявну податкову інформацію, згідно якої усі перелічені контрагенти позивача не мають виробничих потужностей, основних фондів, транспортних засобів, трудових ресурсів, необхідних для ведення господарської діяльності та реального виконання зобов'язань згідно наданих до перевірки договорів, що свідчить про те, що господарські операції фактично не відбувалися. Позивач отримав послуги в юридичних осіб, які систематично не сплачували податків, діяльність яких мала ознаки фіктивного підприємництва, при тому, що позивач та його постачальники працюють в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені стабільні зв'язки й учасники якого обізнані стосовно один одного. Суд вважає, що позивач як платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент.

При прийнятті рішення суд також оцінює пояснення представників позивача про те, що ТОВ «Нові технології ТПВ», ТОВ «БК АТР ГРУП», ТОВ «БТК «Євробуд», ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс», ТОВ «Інтеграл Ай Ті», ТОВ «А-Знак», ПП «Юридична фірма «Фортеця» згідно наданих до перевірки договорів надавали ТОВ «Будкомплект ПРО» транспортно-експедиційні послуги з перевезення товару зі складів постійного постачальника ТОВ з ІІ «Хенкель Баумтехнік (Україна)» на склади позивача. Надані суду товарно-транспортні накладні ТОВ з ІІ «Хенкель Баумтехнік (Україна)» в графах «перевізник», «водій», «автомобіль», «прицеп», «прийняв перевізник», «здав перевізник» не містять будь-яких відміток, відомостей чи підписів, в т.ч. про залучення у якості перевізника перелічених вище контрагентів позивача. При цьому абсолютна більшість таких товаротранспортних накладних містить вказівку про умови поставки: «DDP доставлен, тамож.очистка, Львів», «FCA, Львів». Згідно правил ІНКОТЕРМС наведені умови поставки свідчать про те, що доставку товару до м. Львова забезпечував саме продавець, а не покупець (позивач). Отже, такі документи не підтверджують, а навпаки, спростовують факт залучення ТОВ «Будкомплект ПРО» перевізника для доставки товару від постачальника.

Оцінюючи встановлені обставини справи в їх сукупності суд вважає, що висновки контролюючого органу про заниження ТОВ «Будкомплект ПРО» податку на додану вартість на суму 385446,78 грн. є обґрунтованими, а оскаржене податкове повідомлення - рішення правомірними, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то при поданні даного позову ТОВ «Будкомплект ПРО» сплатило 458,80 грн. судового збору, тобто 10% розміру ставки судового збору за подання позову майнового характеру відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». У тій же статті передбачено, що решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено повністю, то відповідно до ст. 94 КАС України сплачений судовий збір в сумі 458,80 грн. згідно з платіжним дорученням № 3859 від 10.12.2013 року покладається на позивача. Окрім того, з позивача слід стягнути решту 90% судового збору за подання даного позову, що в даному випадку становить 4129,20 грн. (1147 грн.*4*90%).

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект ПРО» на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 4129 (чотири тисячі сто двадцять дев'ять) гривень 20 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 18.03.2014р.

Суддя Москаль Р.М.