Ухвала суду № 37798830, 20.03.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2864/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.

Категорія 20 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, управління державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно та виселення , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2013 року , -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року публічне акціонерне товариство КБ « ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, зазначивши, що 11 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_3 укладений договір про надання кредиту у розмірі 26625 доларів США, строком по 10 жовтня 2012 року, зі сплатою щомісячно 0,92 %.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, за умовами якого останній передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_3 належним чином не виконує умови договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків, станом на 15 травня 2012 року виникла заборгованість в сумі в сумі 68478,99 дол. США

Враховуючи вищезазначене, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Окрім того, позивач просив виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі спірної квартири, зі зняттям їх з реєстрації.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2013 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року, в розмірі 65188, 29 доларів США, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк».

Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі спірної квартири, із зняттям їх з реєстраційного обліку.

16 вересня 2013 року представник позивача звернувся до суду із завою про виправлення описки в рішенні, оскільки, задовольнивши позовні вимоги, суд помилково не зазначив перелік повноважень банку, необхідних при здійсненні звернення стягнення на квартиру.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2013 року внесено виправлення у рішення, зокрема, викладено перший пункт резолютивної частини у наступній редакції: « звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки, з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні заяви про виправлення описки.

Апелянт, зокрема, зазначає, що суд, в порушення вимог ЦПК України, змінив резолютивну частину рішення.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що апеляційна скарга є безпідставною, будь-яких порушень цивільного процесуального законодавства при постановленні зазначеної ухвали судом не було допущено.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При постановленні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у резолютивній частині рішення вказівки про обсяг повноважень позивача, необхідних для звернення стягнення на іпотечне майно, свідчить про наявність описки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Звертаючись до суду з даними позовними вимогами, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив, зокрема, звернути стягнення на майно, яке перебуває в іпотеці, та надати йому відповідні повноваження.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обмежився лише висновком про необхідність звернення стягнення на нерухоме майно шляхом його продажу.

Статтею 219 ЦПК України передбачена можливість виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. За правилами зазначеної норми суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, властивість незмінності самої суті рішення при виправленні описки залишається його неодмінною умовою.

Виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в новій редакції, суд першої інстанції змінив рішення, наділивши позивача обсягом повноважень, пов'язаних зі зверненням стягнення на іпотечне майно.

Вказана обставина свідчить про те, що при вирішенні спору суд залишив поза увагою частину позовних вимог, що, в свою чергу виключає можливість застосування положень ст. 219 ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової,- про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправленні описки в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча : Судді: