Ухвала суду № 37798281, 21.03.2014, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 218/3357/13-ц

№ провадження 2-п/218/4/14

УХВАЛА СУДУ

Іменем України

"21" березня 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Бокань В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка Донецької області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.02.2014 року за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Амвросіївського районного суду від 17.02.2014 року по справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію позовні вимоги задоволені в повному обсязі. З відповідачки на користь позивача стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3038 грн. 05 коп., 3% річних в розмірі 147 грн. 26 коп., а також судові витрати.

Зазначене рішення було прийнято заочно, у відсутності відповідачки.

05.03.2014 року відповідачка звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві відповідачка посилається на те, ще вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляди справи.

Проте, суд не може погодитись з відповідачкою. Так, в матеріалах справи є рекомендовані листи з судовими повістками про виклик відповідачки, які повернулися до суду з довідкою поштової установи про причини невручення, з якою вбачається, що такою причиною є сплив терміну зберігання. За правилами ч. 5 ст. 74 ЦПК України, якщо судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем його реєстрації, відповідач вважається повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином. В судовому засіданні відповідачка підтвердила, що місцем її реєстрації є м. Амвросіївка, вул. Краснодонців, 45/2. Саме за цією адресою тричі було направлено судовий виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на те, що згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідачка вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду позову, а також на те, що представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

В заяві відповідачка в підтвердження своїх доводів про необхідність скасування заочного рішення посилається на те, що під час розгляду справи була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права. Проте, відповідачка не зазначає про наявність обставин та доказів на підтвердження своєї незгоди з рішенням суду.

В судовому засіданні відповідачка посилалася на те, що вона не користується послугою з теплопостачання з причини відсутності в її квартирі радіаторів центрального опалення. Проте, позивачкою також зазначено, що вона не має доказів того, що демонтаж радіаторів центрального опалення відбувся з дотриманням вимог законодавства. Також відповідачкою зазначено, що вона не має доказів того, що нею було проведено всі передбачені законодавством дії для встановлення альтернативного опалення та закриття особового рахунку з надання послуг теплопостачання.

Для скасування заочного рішення необхідно наявність одразу двох обставин: неявка відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявність доказів, на які посилається відповідач та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка не була присутньою в судовому засіданні, проте в судовому засіданні встановлено, що вона вважається повідомленою надежним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, зазначені відповідачкою в якості доказів акти про відсутність в її квартирі радіаторів центрального опалення не мають істотного значення при вирішення справи, оскільки сама по собі відсутність ціх радіаторів не впливає на обов`язок відповідачки сплачувати послуги теплопостачання. Відповідачкою не зазначено доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, надати які відповідачка не мала можливості з приводу своєї відсутності в судовому засіданні, та які були б підставою для скасування заочного рішення. Під час розгляду заяви встановлено, що відповідачка не має таких доказів. Такими доказами можуть бути докумети, які підтверджують, що відповідачкою було проведено всі передбачені законодавством дії для встановлення альтернативного опалення.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.02.2014 року за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів з дня проголоження рішення. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

СуддяЕ.А. Радченко