Ухвала суду № 37798279, 18.03.2014, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2819/13-ц

Провадження № 8/192/1/14

У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру та виселення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача у справі звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. На обґрунтування заяви посилається на те, що 22 січня 2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру та виселення, яким було відмовлено у задоволенні позову з тих підстав, що предмет іпотеки на майно, на яке позивач просив звернути стягнення, є різними об'яєктами нерухомості: предметом іпотеки є інше, ніж квартира АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області залишено без змін.

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області, розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2013 року про тлумачення змісту правочину, підтвердила, що в укладеному між сторонами договорі іпотеки допущена технічна помилка щодо номеру квартири та номеру будинку, оскільки відповідачі передали в іпотеку банку саме належну їм квартиру АДРЕСА_1, а також відсутність спору сторін з цього приводу, чим підтвердила правильність висновків Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Вважає, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2013 року з висновками якого погодився в ухвалі від 13 листопада 2013 року апеляційний суд Дніпропетровської області були встановлені істотні для справи обставини, які на час розгляду справи не були відомі та не могли бути враховані при винесенні рішення.

Вважає, що в даному випадку нововияленими обставинами є: наявність технічної помилки щодо номеру квартири та будинку в іпотечному договорі №008/07/01-МК/13 від 21 вересня 2007 року; наявність листа нотаріуса з проханням з'явитися до нотаріальної контори для укладення та підписання Договору про внесення змін до іпотечного договору щодо правильності написання адреси квартири, тобто усунення технічної помилки; визнання сторонами тієї обставини, що предметом іпотеки дійсно є квартира АДРЕСА_1.

Представник заявника, відповідачі у справі, представник відповідачів, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, заявами просили розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за їх відсутності (а.с.168,169). Представник заявника у своїй заяві підтримав заву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (а.с168). Представник відповідачів у справі надав письмові заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні заяви посилаючись на те, що вказані заявником обставини були відомі йому під час розгляду справи по суті, а тому не можуть вважатися нововиявленими обставинами у справі (а.с.170-172).

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з'явились в судове засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу згідно ч .2 ст. 361 ЦПК України є вичерпним та розширеному трактуванню не підлягає. Підставами для перегляду рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обставини, зазначені заявником у заяві про перегляд судового рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2013 року за нововиявленими обставинами, були предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і були відомі позивачу - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та існували на момент ухвалення рішення судом, а тому вони не є нововиявленими обставинами у справі.

Таким чином, проаналізувавши доводи сторін, матеріали заяви, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру та виселення, задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для перегляду судового рішення, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст361-365ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру та виселення, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий