Постанова № 37797676, 21.03.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/1191/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І. Провадження № 33/789/33/14 Доповідач - Комендат Р.Т.Категорія - ч.172-7 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Комендат Р.Т. ,

за участі прокурора Соколишина В.С.,

особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2014 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого перебувають троє неповнолітніх дітей, працюючого директором комунального підприємства «Тернопільводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п'ятдесят п'ять гривень в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 в період з 26 грудня 2012 року по 26 грудня 2013 року, перебуваючи на посаді директора КП «Тернопільводоканал» з 18 лютого 2003 року та відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» будучи з 09.06.2013 року суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, володіючи нормативно-правовою базою, що регламентує засади службових та адміністративних відносин, умисно, всупереч п.1,2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив виконавчий комітет Тернопільської міської ради та міського голову м. Тернополя про наявність конфлікту інтересів, а саме про те, що його дружина ОСОБА_4 перебуває в його безпосередньому підпорядкуванні. Крім цього, в діяннях ОСОБА_1 вбачається порушення ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Так, директор КП «Тернопільводоканал» ОСОБА_1 15.07.2011 року наказом №210 ввів штатну одиницю в штатному розписі апарату управління по комунальному підприємству - провідного менеджера з постачання, на яку 15.07.2 011 року наказом №363/ВК призначив свою дружину ОСОБА_4

Згідно із листом виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 20.01.2014 року встановлено, що Тернопільська міська рада не володіє інформацією про наявність конфлікту інтересів в комунальному підприємстві «Тернопільводоканал».

Відповідно до виписок з особових справ про склад сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_4, підтверджено , що вони є близькими родичами, а саме: чоловіком та дружиною.

Відповідно п.12 контракту з керівником підприємства (установи), що є комунальній власності міста від 10.02.2009 року, підписаного міським головою м. Тернополя та ОСОБА_1, визначено, що керівник має право в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов'язкові для всіх підрозділів та працівників, а також відповідно до п.5 визначено, що керівник підзвітний виконавчому комітету в межах встановлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом. Відповідно до п.1 посадової інструкції провідного менеджера з постачання ОСОБА_4, затвердженої директором КП «Тернопільводоканал» ОСОБА_1 в 2012 році та яка діє на даний час, провідний менеджер з постачання призначається і звільняється з займаної посади наказом директора підприємства.

Із врахуванням вищевикладеного, в діях ОСОБА_1, який у відповідності до пп. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» у який внесено зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реалізації державної антикорупційної політики» від 14.05.2013 року, який набрав чинності з 01.07.2013 року є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, у зв'язку з її, ОСОБА_4, безпосереднім підпорядкуванням, наявний конфлікт інтересів, який виразився у виникненні суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність якої могли вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, пов'язаних з його перебуванням на посаді директора КП «Тернопільводоканал».

Таким чином, директор КП «Тернопільводоканал» ОСОБА_1 умисно, всупереч п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив виконавчий комітет Тернопільської міської ради та міського голову м. Тернополя про наявність конфлікту інтересів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення безпосереднього керівника, тобто виконавчий комітет Тернопільської міської ради та міського голову м. Тернополя про наявність конфлікту інтересів, а саме про суперечність між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, пов'язаного з перебуванням його на посаді директор КП «Тернопільводоканал».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, в тому числі із застосуванням зворотної дії закону в часі.

Заслухавши суддю - доповідача, апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу з підстав викладених у ній і просять скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, в тому числі із застосуванням зворотної дії закону в часі, прокурора, який вважає, постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію безпідставною і такою що до задоволення не підлягає, проаналізувавши підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

Докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу, здобуті в ході розгляду справи судом першої інстанції у відповідності до вимог матеріального та процесуального закону.

Так, згідно з протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України про засади запобігання і протидії корупції» в редакції від 01.07.2013 року ОСОБА_1 перебуваючи з 2009 року на посаді директора КП «Тернопільводоканал» та будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення з 01.07.2013 року, володіючи нормативно-правовою базою, що регламентує засади службових та адміністративних відносин, умисно, всупереч п.п.1,2 ч.1 ст.14 Закону України про засади запобігання і протидії корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив виконавчий комітет Тернопільської міської ради та міського голову м.Тернополя про наявність конфлікту інтересів, зокрема: про те, що його дружина - ОСОБА_4 працює у КП «Тернопільводоканал», перебуваючи у його безпосередньому підпорядкуванні.

Даний факт підтверджується такими доказами:

- згідно наказу № 210 від 15.07.2011 року директор КП «Тернопільводоканал» ввів штатну одиницю в штатному розписі апарату управління по комунальному підприємству - провідного менеджера з постачання, на яку 15.07.2011 року наказом №363 /ВК призначив свою дружину ОСОБА_4;

- ОСОБА_1, як директор КП «Тернопільводоканал» особисто підписав накази про надання відпусток своїй дружині - ОСОБА_4 з 11.03.2013 року по 20.03.2013 року; з 03.06.2013 року по 03.06.2013 року; з 24.07.2013 року по 02.08.2013 року; з 05.08.2013 року по 09.08.2013 року; з 09.09.2013 року по 01.10.2013 року;

- відповідно до виписок з особових справ про склад сім'ї - ОСОБА_1 і ОСОБА_4 є чоловіком і дружиною;

- відповідно до п.12 контракту з керівником підприємства (установи), що є у комунальній власності міста від 10.02.2009 року підписаного міським головою м.Тернополя та ОСОБА_1, визначено, що керівник має право в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов'язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства, а також відповідно до п.5 контракту визначено, що керівник підприємства підзвітний виконавчому комітету в межах повноважень встановлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом;

- відповідно до п.1 посадової інструкції провідного менеджера з постачання ОСОБА_4, затвердженої директором КП «Тернопльводоканал» ОСОБА_1 від 2012 року, яка діє і на даний час, провідний менеджер з постачання призначається і звільняється з займаної посади наказом директора підприємства;

- відповідно до частини першої та другої статті 9 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» - особи, зазначені в пп. «а» пункту 2 частини першої ст.4 цього закону - не можуть бути у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам. А відповідно до ч.2 ст.4 цього закону - у разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п'ятнадцяти-денний строк.

Якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуті, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає безпосереднє підпорядкування.

У разі неможливості такого переведення, особа яка перебуває у підпорядкуванні, підлягає звільненню із займаної посади;

- згідно з листом виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 20.01.2014 року встановлено, що Тернопільська міська рада не володіє інформацією про наявність конфлікту інтересу у комунальному підприємстві «Тернопільводоканал» за період з 26.12.2012 року по 26.12.2013 року, оскільки відповідно до вимог трудового законодавства заходи щодо підбору кадрів на підприємствах, установах, організаціях належить підприємству.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, оскільки його дружина була прийнята ним на роботу у КП «Тернопільводоканал» з 15.07.2011 року, тобто у період, коли його посада не підпадала під категорію суб'єктів відповідальності за корупційне правопорушення, згідно ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» - підпункт «а» пункту 2 частини 1 ст. 4 цього Закону. Відповідні зміни було внесено у вказаний Закон Законом України №224-VII від 14.05.2013 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реалізації державної антикорупційної політики», згідно з яким підпункт «а» пункту 2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» набрав чинності 01 липня 2013 року, а тому вважає, що не зобов'язаний звільняти дружину із займаної посади, оскільки закон у даному випадку не має зворотної дії в часі.

Аналізуючи вищенаведене та підстави на які послався суд першої інстанції приймаючи рішення по справі, а саме те, що для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП достатньо самого факту невжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та неповідомлення директором КП «Тернопільводоканал» ОСОБА_1 у письмовій формі виконавчого комітету Тернопільської міської ради та міського голову м.Тернополя слід погодитися, оскільки об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в обов'язку особою у письмовій формі необхідно повідомляти безпосереднього свого керівника про наявність конфлікту інтересів. Суб'єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Прямий умисел директора КП «Тернопільводоканал» вбачається з того, що він знаючи про те, що з 01.07.2013 року є суб'єктом відповідальності за корупційні діяння, невідкладно у письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника - виконком Тернопільської міської ради та міського голову м.Тернополя про те, що його дружина ОСОБА_4 перебуває у його безпосередньому підпорядкуванні, а тому зворотньої дії в часі у даному випадку не буде.

Таким чином, ч.2 ст.9 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» регламентує, що у разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті (обмеження щодо роботи близьких осіб), відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин, тобто директор КП «Тернопільводоканал» у період після 01.07.2013 року, ставши суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення зобов'язаний був діяти у відповідності до ч.2 ст.9 цього Закону,чого ним зроблено не було на час складення протоколу про порушення ч.1 ст.9, п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і ст.172-7 КУпАП, а тому подана ним апеляційна скарга на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП і накладення стягнення та закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. в доход держави - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.Т. Комендат