Вирок № 37797053, 20.02.2014, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/428/13-к

Провадження по справі№ 1-кп/276/1/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Сульженка Л.П.

секретаря: Процюк О.В.

з участю прокурора Мельника Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Давидівка Володарсько - Волинського району, українця,

громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого,

жителя АДРЕСА_1, судимого 3 липня 2009 року Володарсько - Волинським

районним судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення

волі. 19 липня 2012 року звільнений умовно постановою Пещанського

районного суду Вінницької області від 11 липня 2012 року на 1 рік 1

місяць 22 дні;

за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Повторно, 20.02.2013 року близько 20 години, в смт.Володарськ-Волинський, Житомирської області, у ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, та знаходився на АДРЕСА_3, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з квартири громадянина ОСОБА_2.

Так, 20.02.2013 року близько 20 години ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, шляхом пошкодження скла на вікні балкону квартири НОМЕР_1, яка належна ОСОБА_2, розташована в п'яти поверховому будинку на другому поверсі за вищевказаною адресою, проник до середини квартири, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 300 гривень, ноутбук марки «Асус» вартістю 2562 гривні 50 копійок згідно висновку ком'пютерної комплексно-технічної експертизи, шкіряну чоловічу куртку вартістю 2800 гривень, балонову чоловічу куртку вартістю 650 гривень та чоловічу барсетку з шкірозамінника за 30 гривень, чим завдав власнику збитку на загальну суму 6342 гривні 50 копійок. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

30.04.2013 року близько 15 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу орендованого приватним підприємцем ОСОБА_4, що за адресою: АДРЕСА_2, в приміщенні тамбура помітив чотири мішки з цементом в результаті чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб та необачністю власника, шляхом вільного доступу з приміщення тамбуру вказаного магазину, повторно, таємно викрав 4 мішки цементу вартістю 37 гривень за один на суму 148 гривень, чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_1, розпорядився на власний розсуд.

17.04.2013 року згідно постанови Володарськ-Волинського районного суду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та було встановлено обмеження, зокрема заборонено: покидати постійне місце проживання - АДРЕСА_1, з 22 години до 6 години кожного дня, відвідувати розважальні заклади та торгівельні точки де продаються спиртні напої на розлив, заборонено виїзд за межі Володарсько-Волинського району без дозволу Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області в особистих справах та зобов'язано з'являтися для реєстрації до Володарсько- Волинського РВ УМВС України кожну першу суботу та другу неділю кожного місяця.

З встановленим адміністративним наглядом та встановленими обмеженнями ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис.

Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_1 неодноразово порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду та вчиняв інші адміністративні правопорушення, а 04.05.2013 року з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце проживання та виїхав з смт.Володарськ-Волинський Житомирської області і переховувався в різних населених пунктах району та області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 395 КК України визнав повністю, за ст.185 ч.2 КК України визнав частково, вказуючи, що викрав не чотири, а три мішки цементу.

Дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 395 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується наступними доказами.

По крадіжці в смт.Володарськ - Волинський у громадянина ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у лютому 2013 року близько 20 години через балкон проник до квартири ОСОБА_2 звідки викрав телефон, ноутбук, шкіряну куртку та чоловічу барсетку.

Крім його визнавальних показів, його вина підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 6 березня 2013 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 розповів та показав, як він вчинив крадіжку майна ОСОБА_2 /Т.2 а.с. 76-82/.

По крадіжці в селі Давидівка Володарсько - Волинського району з магазину приватного підприємця ОСОБА_4

Під час судового розгляду кримінального провадження за ст.185 ч.2 КК України ОСОБА_1 пояснив, що у ОСОБА_4 викрав три мішки цементу, які хлопці з якими він був повернули потерпілій.

Крім його частково визнавальних показів, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що літом 2013 року з магазину було викрадено 4-5 мішків цементу, які їй повернуто. Після оголошення розписки ОСОБА_4 про отримання і зберігання 4-х мішків цементу, потерпіла підтвердила дану розписку /Т.2 а.с. 18/.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2013 року були в магазині в с.Дашинка. Коли вийшли з магазину, в салоні автомобіля побачили 4 чи 5 мішків цементу. ОСОБА_1 пояснив, що цемент придбав. Коли приїхали на річку ОСОБА_1 цемент вигрузив на землю і з його розмови зрозуміли, що цемент крадений, а тому відвезли цемент ОСОБА_4

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 викрав 4 мішки цементу, а не три, як він стверджує і це спростовується наведеними вище доказами.

По самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що проживати в смт.Володарськ - Волинський не міг, так як мав дівчину в м.Києві і там проживав. Трохи перебував у м.Житомирі і в різних місцях Володарсько - Волинського району. Про встановлення адміністративного нагляду і встановлених обмеженнях знав.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, підтверджується рапортами працівників Володарсько - Волинського РВ УМВС України (т.2 а.с.189, 190-201); реєстраційними листками (т. 2 а.с. 202-204) з яких слідує, що ОСОБА_1 при перевірці після 22 годин за місцем проживання не перебував і на реєстрацію не з'являвся.

В томі 2 на аркуші 217 є копія постанови Володарсько - Волинського районного суду про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік від 17 квітня 2013 року, з якого він ознайомлений 30 квітня 2013 року.

Крім цього 5 вересня 2013 року була винесена ухвала про розшук ОСОБА_1, що також підтверджує те, що він ухилявся від адміністративного нагляду, по місцю проживання не перебував /Т.2 а.с. 219/.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень знайшла своє ствердження в судовому засіданні і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло; за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно; за ст.395 КК України, так як він вчинив умисні дії, які виразилися в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що вчинив злочини в стані алкогольного сп'яніння та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 395 КК України, так як інші види покарання не зможуть позитивно вплинути на його виправлення та перевиховання.

Призначене вироком Володарсько - Волинського районного суду від 3 липня 2009 року ОСОБА_1 повністю не відбув, а тому на підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком йому необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вказаним вище вироком.

Підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 684 гривні 60 копійок.

Речові докази:

- чотири мішки з цементом марки А-500 кожен з яких вагою по 25 кілограм, які знаходяться в ОСОБА_4 - необхідно залишити їй як власниці;

- ноутбук марки «Асус», шкіряну чоловічу куртку, балонову чоловічу куртку, чоловічу барсетку з шкірозамінника, які знаходяться у ОСОБА_2 - необхідно залишити йому як власнику.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України і призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.3 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ст.185 ч.2 КК України - 2 (два) позбавлення волі;

- за ст.395 КК України - 6 (шість) місяців арешту.

На підставі ст.ст.70 ч.1, 72 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 3 липня 2009 року і остаточно призначити ОСОБА_1

Миколайовичу покарання 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 31 січня 2014 року з моменту затримання /Т.1 а.с. 153/.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 684 гривні 60 копійок на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області, код 25574601 Банк: УДК в Житомирській області МФО: 811039, р/р31258272211843.

Речові докази:

- чотири мішки з цементом марки А-500 кожен з яких вагою по 25 кілограм, які знаходяться в ОСОБА_4 - залишити їй як власниці;

- ноутбук марки «Асус», шкіряну чоловічу куртку, балонову чоловічу куртку, чоловічу барсетку з шкірозамінника, які знаходяться у ОСОБА_2 - залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Володарськ-Волинський районний суд, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко