Ухвала суду № 37796929, 12.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6300/13-а

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Василенко І.Ю.,

за участю представника позивача Дрогобецької Т.Ю. та представника відповідача Осокіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Котовське зернопереробне підприємство» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовське зернопереробне підприємство» про стягнення заборгованості по бюджетним позичкам, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року Котовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі Котовська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовське зернопереробне підприємство» (далі ТОВ «Котовське зернопереробне підприємство») про стягнення заборгованості по бюджетним позичкам.

В обґрунтування позову зазначалось, що станом на 15 липня 2013 року у ТОВ «Котовське зернопереробне підприємство» загальний борг перед державним бюджетом по непогашеним державним позичкам складає 110231 грн. 59 коп.. В порушення вимог ч. 4 ст. 17 Бюджетного кодексу України відповідач тривалий час не реагував на неодноразові звернення Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області та Управління Державної казначейської служби України у Котовському районі Одеської області (далі Управління ДКС України у Котовському районі Одеської області) про погашення заборгованості, що свідчить про не бажання відповідача сплачувати борг перед державним бюджетом України, в тому числі шляхом приховування активів, які можуть бути направленні на погашення заборгованості. Таким чином, борг по державним позичкам в сумі 110231 грн. 59 коп. підлягає стягненню з ТОВ «Котовське зернопереробне підприємство» в судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року позовні вимоги Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Котовське зернопереробне підприємство» борг по державним позичкам у сумі 110231 грн. 59 коп..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, директор ТОВ «Котовське зернопереробне підприємство» в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права. На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факти отримання підприємством бюджетних позичок та існування заборгованості перед бюджетом. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника відповідача в підтримку апеляційної скарги, а також представника позивача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Судом встановлено, що 17 липня 2013 року на адресу позивача від Управляння ДКС України у Котовському районі Одеської області надійшли подання від 15 липня 2013 року № 12/07, № 4/07, № 15/07, № 42/07 та № 2/07 щодо стягнення з ТОВ «Котовське зернопереробне підприємство» в доход державного бюджету простроченої заборгованості по бюджетним позичкам, наданим згідно постанов Кабінету Міністрів України, а саме:

- від 29 грудня 1997 року № 1474 «Про подолання кризового стану у тваринництві і птахівництві та стабілізації розвитку галузі» в сумі 31862 грн. 15 коп., а також по нарахованим за несвоєчасне погашення бюджетної позички штрафним санкціям в сумі 39919 грн. 14 коп.;

- від 11 вересня 1997 року № 1003 «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 року» в сумі 9793 грн. 32 коп., а також по нарахованим за несвоєчасне погашення бюджетної позички штрафним санкціям в сумі 8456 грн. 98 коп.;

- згідно Порядку надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року, прийнятого на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 04 квітня 1997 року № 124 «Про задоволення державних потреб у сільськогосподарській продукції на 1997 рік» і затвердженого наказом Міністерства фінансів України, Міністерства сільського господарства і продовольства України та ДАК «Хліб України» від 04 березня 1997 року № 70/54/18, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 червня 1999 року за № 212/2016 в сумі 20200 грн..

03 жовтня 2013 року Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській винесено податкову вимогу, згідно якої загальна сума податкового боргу ТОВ «Котовське зернопереробне підприємство» за бюджетним грошовим зобов'язанням становить 110231 грн. 59 коп..

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Котовське зернопереробне підприємство» не повернуло бюджетні позички, отриманні у 1997 році, при цьому Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області вжито усі передбачені Податковим кодексом України заходи для їх погашення.

Проте, заявлені податковим органом позовні вимоги не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1);

суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7);

адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди (пункт 14).

Аналіз наведених норм Закону дає підстави для висновку про те, що справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

З огляду на те, що предметом спору у справі, що розглядається, є стягнення заборгованості за бюджетними позичками (які були надані на договірній основі), то спірні правовідносини належать до приватних господарських і спір, який із них випливає, за своєю природою не є публічно-правовим. У зв'язку з цим вирішення зазначеного спору не відноситься до компетенції адміністративних судів, яка поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, установлених законом (пункт 4 частини першої статті 17 КАС України).

Звертаючись до суду з даним позовом, податковий орган здійснює повноваження щодо стягнення заборгованості за бюджетними позичками від імені держави, яка у спірних правовідносинах виступає позикодавцем. Майнові відносини сторін у даній справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої сторони. Відтак в цьому випадку податковий орган не виступає як суб'єкт владних повноважень у сфері управління.

Відповідно ж до частини другої статті 2 Цивільного кодексу України держава може бути учасницею цивільних відносин.

Із врахуванням викладеного, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 та ч. 1 ст. 203 КАС України, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Котовське зернопереробне підприємство» задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2014 року.

Головуючий:

Судді: