Постанова № 37796914, 18.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Справа№ 925/1743/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від Прокуратури м. Києва: Горіна Р.М. - старший прокурор відділу

від відповідача-1: Стойко А.Ю. - за дов.

від відповідача-2: Агапов А.Д.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.12.2013

у справі № 925/1743/13 (суддя Курченко Н.М.)

за позовом Прокурора міста Черкаси в інтересах держави

до 1) Черкаської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАіС»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Черкаси (далі, прокурор) звернувся в інтересах держави до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради (далі, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАіС» (далі, відповідач-2 або ТОВ «ВАіС»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області (далі, третя особа) про: 1) визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 09.07.2010 № 5-928 «Про скасування рішення Черкаської міської ради від 10.06.2010 № 5-783 та про надання Товариству з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ВАіС» земельної ділянки в оренду по вул.Дахнівській, 52»; 2) визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 30.07.2010 між ТОВ «ВАіС» та Черкаською міською радою, зареєстрованого 12.10.2010 у Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» за №041080200157; 3) зобов'язання ТОВ «ВАіС» повернути Черкаській міській раді надану в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 1 500,00 кв.м під магазин промислових товарів та кафе, нормативна грошова оцінка якої складає 1 091 625,00 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.12.2013 відмовлено повністю у позові до Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення.

Відмовлено повністю у позові до Черкаської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАіС» про визнання недійсним договору оренди землі.

Відмовлено повністю у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАіС» про зобов'язання повернути земельну ділянку.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Черкаської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 23.12.2013 у справі № 925/1743/13 і прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області у справі № 925/1743/13 було передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2014 для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/1743/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2014 апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.02.2014.

19.02.2014 від відповідача-2 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю відповідача-2 забезпечити явку свого представника до суду у зв'язку із обмеженістю руху автотранспорту з міста Черкаси до міста Києва.

У судове засідання, призначене на 20.02.2014, представники відповідачів та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів та третьої особи та враховуючи клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи було відкладено на 18.03.2014.

18.03.2014 представник відповідача-2 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 23.12.2013 без змін.

Представник третьої особи у судове засідання, призначене на 18.03.2014, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення третьої особи про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Представник відповідача-1 письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні 18.03.2014 проти її задоволення заперечував, просив залишити рішення Господарського суду Черкаської області від 23.12.2013 без змін.

Представник прокуратури міста Києва у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі Заступника прокурора Черкаської області, просив її задовольнити, рішення Господарського суду Черкаської області від 23.12.2013 у справі № 925/1743/13 скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, судова колегія встановила наступне:

09.07.2010 Черкаська міська рада прийняла рішення № 5-928 (далі, Рішення, Рішення № 5-928 або спірне рішення) (том 1, а.с. 16-17), яким вирішила скасувати рішення Черкаської міської ради від 10.06.2010 № 5-783 «Про відмову у наданні товариству з обмеженою відповідальністю «ВАіС» земельної ділянки в оренду по вул. Дахнівській, 52»; затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАіС»; надати товариству з обмеженою відповідальністю «ВАіС» земельну ділянку площею 1 500 кв.м по вул. Дахнівській, 52 в оренду на 49 років (без права передачі її в суборенду) за рахунок земель Черкаської міської ради під магазин промислових товарів та кафе (торгівельний павільйон); за основним цільовим призначенням земельну ділянку віднести до земель житлової та громадської забудови; за функціональним використанням земельну ділянку віднести: на період будівництва - до категорії земель, зайнятих поточним та відведених під майбутнє будівництво; після завершення будівництва - до категорії земель комерційного використання; зобов'язати ТОВ «ВАіС» замовити перенесення проекту відведення земельної ділянки в натуру (на місцевість), укласти договір оренди землі, здійснивши його державну реєстрацію, розробити проект озеленення та благоустрою земельної ділянки (включаючи прилеглу територію), виконати розроблений проект озеленення та благоустрою земельної ділянки, тощо.

На підставі спірного рішення 30.07.2010 між Черкаською міською радою (орендодавець) та ТОВ «ВАіС» (орендар) укладено Договір оренди землі (далі, Договір або спірний договір) (том 1, а.с. 18-23).

Згідно умов Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, що за цільовим призначенням відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться по вул. Дахнівській, 52, площею 1 500 кв.м. під магазин промислових товарів та кафе (торговий павільйон), строком на 49 років (з дати прийняття рішення Черкаської міської ради від 09.07.2010 року).

Прикінцевими положеннями Договору визначено, що його невід'ємними частинами є: план орендованої земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у користуванні та встановлених земельних сервітутів, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), акт приймання-передачі об'єкта оренди, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розрахунок орендної плати, проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених законом.

Спірний договір зареєстрований у Черкаському міському відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.10.2010 за № 041080200157.

12.10.2010 Черкаська міська рада передала ТОВ «ВАіС» спірну земельну ділянку площею 1 500 кв.м по вул. Дахнівській, 52, що підтверджується Актом приймання-передачі земельної ділянки (том 1, а.с. 27).

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер НВ-7100995162013 (том 1, а.с. 101-102), сформованого 05.12.2013, спірна земельна ділянка, що знаходиться у м. Черкаси по вул. Дахнівській, 52 відноситься до земель житлової та громадської забудови, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, форма власності - комунальна, нормативна грошова оцінка - 496320,00 грн., надана в оренду ТОВ «ВАіС», має обмеження у використанні - охоронна зона навколо об'єкта культурної спадщини, охоронна зона навколо об'єкта природно-заповідного фонду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у справі виник у зв'язку з оскарженням прокурором правомірності прийняття Черкаською міською радою рішення № 5-928 та укладення на його підставі Договору оренди спірної земельної ділянки. Як зазначає прокурор, внаслідок недотримання Черкаською міською радою норм чинного земельного законодавства України були порушені інтереси держави, наслідком яких стало безпідставне передання ТОВ «ВАіС» спірної земельної ділянки.

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову мотивоване тим, що порушення, на які посилається прокурор у позовній заяві, є недоведеними і не являються безумовною підставою для визнання недійсним спірного рішення та укладеного на його підставі Договору, а відтак, вимога прокурора про зобов'язання повернути спірну земельну ділянку, яка заявлена ним у якості застосування правових наслідків недійсності правочину, встановлених частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 208 Господарського кодексу України, також не підлягає задоволенню.

У апеляційній скарзі прокурор наголошує на неправомірності рішення суду першої інстанції, зазначаючи, що рішення Черкаської міської ради прийнято з порушенням статті 123, частини 2 статті 124, статей 134 та 135 Земельного кодексу України, оскільки спірна земельна ділянка надана в оренду без проведення земельних торгів та з порушенням встановленого порядку погодження технічної документації із землеустрою, що згідно з частиною 2 статті 144 Конституції України, частини 3 статті 152 Земельного кодексу України, частини 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

Зазначені доводи апелянта не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Згідно із статтею 3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 12 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради.

Положенням пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що питання регулювання земельних відносин є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка, надана в оренду відповідачу-2, є землею комунальної власності в межах населеного пункту, правомочності щодо володіння, користування та розпорядження якою від імені та в інтересах територіальної громади міста Черкаси здійснює відповідач-1 - Черкаська міська рада.

Частинами 1, 3 статті 124, частиною 2 статті 126 Земельного кодексу України у відповідній редакції встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, який реєструється відповідно до закону; передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Механізм розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (проект відведення земельної ділянки) регулюється Порядком розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 677 (далі, Порядок).

Пунктом 3 Порядку визначено, що проект відведення земельної ділянки розробляється на підставі рішення сільської, селищної, міської ради, районної, Київської або Севастопольської міської держадміністрації, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок; укладених договорів між землевласниками і землекористувачами та розробником проекту відведення земельної ділянки; судового рішення.

Так, рішенням Черкаської міської ради від 18.06.2009 № 4-1322 (том 1, а.с. 35-36) (далі, Рішення № 4-1322) затверджено ТОВ «ВАіС» матеріали вибору місця розташування спірної земельної ділянки та надано дозвіл на розробку проекту відведення спірної земельної ділянки.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «ВАіС» під магазин промислових товарів та кафе (торгівельний павільйон) по вул. Дахнівській, 52 площею 1 500 кв.м. (далі, Проект землеустрою) було розроблено Комунальним підприємством «Земля» та затверджено Рішенням № 5-928.

Згідно пункту 9 Порядку проект відведення земельної ділянки виконавець погоджує із землевласником або землекористувачем, органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини.

Так, матеріали справи свідчать про те, що Проект землеустрою отримав позитивні висновки Управління планування та архітектури департаменту архітектури, будівництва та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради, відділу екології та раціонального природокористування Департаменту екології та безпеки населення виконавчого комітету Черкаської міської ради, Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаської міської санітарно-епідеміологічної служби та Міськрайонного управління Держкомзему у місті Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, тобто з усіма визначеними законодавством органами, погодження яких необхідно було отримати відповідачу-2 під час розроблення проекту відведення.

У позовній заяві та апеляційній скарзі прокурор наголошує на тому, що Господарським судом Черкаської області неправильно застосовано норми матеріального права в частині необов'язковості отримання висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області під час розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а достатньо лише висновку департаменту екології та безпеки населення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 27 від 07.02.2009 (том 1, а.с. 5, 54).

Зазначені доводи апелянта не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» у редакції, чинній на момент прийняття спірного Рішення, державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.

З метою впорядкування процедури погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 434 від 05.11.2004 було затверджено Порядок погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, який, відповідно, поширюється на Мінприроди, утворені в його складі урядові органи державного управління, спеціально уповноважений орган виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища в Автономній Республіці Крим, територіальні органи та спеціальні підрозділи (далі - природоохоронні органи).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Як зазначає відповідач-2 у своєму відзиві, на момент прийняття спірного рішення діяло Положення про відділ екології та раціонального природокористування виконавчого комітету Черкаської міської ради. Вказаний факт учасниками судового процесу не заперечувався.

Одним із основних завдань відділу екології та раціонального природокористування виконавчого комітету Черкаської міської ради було, зокрема, забезпечення виконання вимог природоохоронного законодавства.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що відділ екології та раціонального природокористування виконавчого комітету Черкаської міської ради на момент прийняття відповідачем-1 спірного рішення був спеціально уповноваженим природоохоронним виконавчим органом, компетенцію якого, зокрема, складають повноваження виконавчих органів місцевої ради у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Отже, погодження відділом екології та раціонального природокористування виконавчого комітету Черкаської міської ради проекту відведення спірної земельної ділянки здійснено в межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений законом. Водночас, колегія суддів зазначає, що норми чинного земельного законодавства не потребують подальшого погодження цього проекту з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області.

У своїй апеляційній скарзі прокурор також зазначає, що виділення спірної земельної ділянки в оренду було можливим лише за результатами розгляду містобудівного обґрунтування розміщення об'єкта.

Однак, дане твердження апелянта не відповідає дійсності, оскільки Генеральний план міста Черкаси, на який посилається прокурор у позовній заяві, на момент оформлення земельної ділянки втратив чинність, а постанова Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 № 427 «Про затвердження порядку вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів» (у відповідній редакції) не містить обов'язкової вимоги щодо оформлення юридичною особою, заінтересованою у відведенні земельної ділянки, містобудівного обґрунтування.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що прокурор та третя особа не оспорюють рішення відповідача-1 та його виконавчих органів щодо затвердження ТОВ «ВАіС» матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, надання ТОВ «ВАіС» права забудови спірної земельної ділянки, затвердження містобудівних умов і обмежень забудови спірної земельної ділянки (том 1, а.с. 35-36).

Також, у апеляційній скарзі прокурор зазначає, що розроблений проект землеустрою, всупереч вимогам статті 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», не пройшов державної експертизи землевпорядної документації.

Так, прокурор зазначає, що відповідно до вищевказаного закону обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації підлягають проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення (пункт 4 частини 1 статті 9).

Зазначені доводи апелянта є безпідставними оскільки Проект землеустрою розроблявся щодо відведення земельної ділянки ТОВ «ВАіС» під магазин промислових товарів та кафе, а не з метою організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Окрім того, твердження апелянта, що спірна земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення є необґрунтованими та не підтверджуються жодними наявними у матеріалах справи доказами.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка відноситься до земель загального користування - зелених насаджень. Згідно довідки Головного управління Держкомзему у Черкаській області № 1013-25-01 інформація щодо віднесення спірної земельної ділянки до категорії земель за основним цільовим призначення відсутня.

Згідно статті 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на відповідні категорії.

Частиною 1 статті 20 Земельного кодексу України визначено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Таким чином, віднесення спірної земельної ділянки Рішенням Черкаської міської ради на підставі розробленого Проекту землеустрою та з урахуванням всіх погоджень, за основним цільовим призначенням до земель житлової та громадської забудови без отримання висновку державної землевпорядної експертизи у даному випадку не суперечить нормам чинного земельного законодавства України.

Окрім того, Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «ВАіС», був розроблений та затверджений спірним рішенням з урахуванням висновків всіх відповідних служб міста, зокрема, і щодо містобудівних обмежень та обтяжень землекористування, пов'язаних із розташуванням об'єкту в межах зони пам'яток археології та в парково-рекреаційній зоні.

Водночас, Рішенням та умовами спірного Договору на орендаря покладено обов'язок, зокрема, виконувати встановлені щодо об'єкту оренди обмеження та обтяження щодо землекористування, розробити проект озеленення та благоустрою земельної ділянки (включаючи прилеглу територію) тощо.

Стосовно посилань апелянта на ту обставину, що спірна земельна ділянка надана відповідачу-2 в оренду без проведення земельних торгів, що є порушенням чинного на момент прийняття відповідачем-1 Рішення законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частин 1 та 2 статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Главою 21 Земельного кодексу України визначені порядок та умови продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

Статтею 134 Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Так, прокурор у своїй апеляційній скарзі звертає увагу суду на те, що до спірних правовідносин має застосовуватись норма статті 134 Земельного кодексу України, що обумовлюється вимогами абзацу 3 пункту 1 Перехідних положень Земельного кодексу, згідно якої, у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).

Дані доводи апелянта колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

Так, абзац 3 пункту 1 Перехідних положень Земельного кодексу викладений у зазначеній прокурором редакції враховуючи зміни, внесені до нього Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державного регулювання у сфері будівництва житла», який набрав чинності з 29.06.2010.

Водночас, пунктом 20 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державного регулювання у сфері будівництва житла» пункт 3 розділу ІІ Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» викладено у наступній редакції: «прийняті і не виконані до набрання чинності цим Законом рішення відповідних органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а розроблені відповідно до цих рішень проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок розглядаються в установленому законом порядку. Передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів)».

Отже, враховуючи те, що рішення про затвердження ТОВ «ВАіС» матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки під розташування магазину промислових товарів та кафе по вул. Дахнівській, 52 та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки було прийняте Черкаською міською радою 18.06.2009, то відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державного регулювання у сфері будівництва житла» передача в оренду спірної земельної ділянки могла бути здійснена відповідачем-1 без проведення земельних торгів.

Окрім вищевикладеного, з матеріалів справи вбачається, що на спірній земельній ділянці майже завершено будівництво магазину промислових товарів та кафе, про що свідчить, зокрема, акт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 22.08.2013 (том 1, а.с. 94). Вказаним актом також встановлено, що відхилень від проектної документації немає, а будівельні роботи ведуться згідно ДБН і містобудівного законодавства.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає недоведеними посилання прокурора на порушення спірним рішенням прав і охоронюваних законом інтересів держави.

Згідно з пунктом 1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 № 02-5/35, акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

При цьому у пункті 2 зазначеного Роз'яснення вказано, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, з огляду на відсутність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави щодо спірної земельної ділянки та враховуючи те, що Рішення № 5-928 від 09.07.2010 прийняте Черкаською міською радою на підставі норм чинного законодавства України та в межах наданої їй компетенції щодо розпорядження землями комунальної власності, позовна вимога про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 09.07.2010 № 5-928 «Про скасування рішення Черкаської міської ради від 10.06.2010 № 5-783 та про надання Товариству з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ВАіС» земельної ділянки в оренду по вул.Дахнівській, 52» задоволенню не підлягає.

Вимоги прокурора про визнання недійсним Договору оренди спірної земельної ділянки та зобов'язання відповідача-2 повернути земельну ділянку до земель комунальної власності Черкаської міської ради є похідними від вимоги про визнання недійсним спірного рішення та, як вбачається із позовної заяви, ґрунтуються виключно на ній.

Враховуючи те, що Договір оренди було укладено на виконання рішення органу виконавчої влади, то без скасування такого рішення у встановленому законом порядку у суду відсутні правові підстави для визнання відповідного договору недійсним з підстав порушення сторонами порядку передачі її в оренду.

З огляду на відсутність факту порушення прав держави щодо спірної земельної ділянки, а також враховуючи відсутність підстав для визнання спірного рішення, на підставі якого було укладено Договір оренди, недійсним, вимоги прокурора про визнання недійсним Договору оренди спірної земельної ділянки та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАіС» повернути земельну ділянку Черкаській міській раді є безпідставними, необґрунтованими і також не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Прокурора міста Черкаси у повному обсязі, а заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймає до уваги, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Заступника прокурора Черкаської області є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.12.2013 у справі № 925/1743/13 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.12.2013 у справі № 925/1743/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/1743/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко