Постанова № 37796804, 06.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 березня 2014 р. Справа № 820/1357/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства (надалі по тексту - відповідач) та просив надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває в податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом в сумі 132 296 , 00 грн. - основний платіж, який виник внаслідок несплати в установлений строк грошового зобов'язання, самостійно визначеного платником податку, а саме з податкової декларації по податку на додану вартість № 9082616329 від 20.12.2013 р. строк сплати за якою 30.12.2013 р. на суму податкового зобов'язання 132 296, 00 грн.

В зв'язку з непогашенням відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничного строку сплати Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено першу податкову вимогу № 1/47 від 16.10.2001 року та другу податкову вимогу № 2/107 від 21.11.2001 р., які вручено поштою. Активи платника податків знаходяться в податковій заставі.

Також вказує, що позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості з розрахункових рахунків відкритих в банках обслуговуючих відповідача. Постановою від 05.09.2011 р. задоволено адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про стягнення з розрахункових рахунків відкритих у банках обслуговуючих відповідача. Позивачем постійно на адресу банків надсилаються платіжні доручення на списання коштів з банківських рахунків, проте у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках відповідача не має можливості погасити суму заборгованості.

Представник позивача в судове засіданні не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув та свого представника не направив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Раніше до суду надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розгляд та вирішення справи за відсутності сторін, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи на підставі наявних в ній доказів, які є достатніми для ухвалення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність відмовити у їх задоволенні з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа згідно чинного порядку та перебуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків.

Згідно копії податкової декларації з податку на додану вартість № 9082616329 від 20.12.2013 р. наданою позивачем до матеріалів справи, відповідач самостійно визначив розмір податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 132 296, 00 грн.

Відповідно до довідки № 236/10/20-14-11 від 29.01.2014 року податковий борг підприємством не сплачений.

Пунктом 203.1. ст. 203 Податкового Кодексу України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 203.2. ст. 203 Податкового Кодексу України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 23.05.2011 р., все майно та майнові права відповідача перебувають в податковій заставі.

У відповідності до п. 95.1. ст. 95 Податкового Кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунтком 95.3. ст. 95 Податкового Кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Так, статтею 95 Податкового Кодексу України встановлена черговість вжиття заходів податковим органом щодо погашення податкового боргу, а саме спочатку приймаються заходи зі стягнення коштів платника податків, які перебувають у його власності у судового порядку, і лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється, згідно рішення суду, за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заяві.

Проте, звертаючись з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області не надала доказів на підтвердження здійснення заходів щодо погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Таким чином, суд вважає, що позивачем не був дотриманий порядок встановлений нормами чинного законодавства щодо стягнення грошових коштів в рахунок податкового боргу.

Посилання позивача на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2011 р. за якою задоволено вимоги про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків відкритих у банках обслуговуючих відповідача суд не бере до уваги, оскільки підставою для звернення з даною позовною заявою став борг, що виник внаслідок несплати у встановлений строк грошового зобов'язання, строк по сплаті якого настав 30.12.2013 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 11 березня 2014 року.

Головуючий суддя (підпис) С.В. Архіпова