Ухвала суду № 37796596, 14.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

У Х В А Л А

14 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1512/13144/2012

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції: Салтан Л.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про стягнення грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2012 року позивач звернулася до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просила: стягнути з Прокуратури Одеської області (надалі - Прокуратури) на її користь недоотриману грошову допомогу у зв'язку з виходом на пенсію у сумі 86032 грн. 50 коп.

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 уточнила позов, доповнивши раніше викладені позовні вимоги та просила: визнати причини пропуску процесуального строку для звернення до суду поважними та поновити процесуальний строк;

В обґрунтування вказаних позовних вимог, позивач посилається на те, що правомірно включив до складу валових витрат кошти сплачені контрагентам, як оплату за договорами та на підставі отриманих податкових накладних сформував податковий кредит. Також стверджує, що вірно визначив податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

За наслідками розгляду справи 23 грудня 2013 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Суд першої інстанції визнав неправомірними дії посадових осіб прокуратури Одеської області, стосовно відмови у перерахунку та виплаті недоотриманої грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію. Стягнув з прокуратури на користь ОСОБА_1 недоотриману грошову допомогу у зв'язку з виходом на пенсію у сумі 86032 грн. 50 коп.

Приймаючи означене рішення, Київський районний суд м. Одеси виходив з того, що на момент звільнення позивача, її заробітна платня складала 8369 грн. 94 коп. та стаж роботи на прокурорсько-слідчих посадах в органах прокуратури, на день виходу на пенсію, становив повних 25 років. Розраховуючи і виплачуючи у жовтні 2011 року ОСОБА_1 грошову допомогу у зв'язку з виходом на пенсію з 23 вересня 2003 року, відповідач порушив вимоги ст.. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

В апеляційній скарзі Прокуратура, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав, що Київський районний суд м. Одеси, ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 порушив вимоги п.16 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», де передбачено, що прокурорам і слідчим у разі виходу на пенсію за вислугою років чи по інвалідності виплачується грошова допомога у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи прокурором, слідчим прокуратури чи на посадах у науково-навчальних закладах прокуратури. Оскільки позивачу нарахована і виплачується пенсія з 23 вересня 2003 року, розмір місячного заробітку, з якого обчислюється пенсія, за кожен повний рік роботи необхідно розраховувати саме з цієї дати.

Крім того, Прокуратура вказала на порушення судом норм процесуального права, а саме: відмову у задоволенні клопотання про передачу справи до належного суду - Одеського окружного адміністративного суду - порушення правил предметної підсудності; не врахування судом першої інстанції вимог п.1 ст. 99 КАС України та не закриття провадження у зв'язку з пропуском ОСОБА_1 процесуального строку звернення до адміністративного суду.

В письмових запереченнях ОСОБА_1 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга Прокуратури підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними, за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків. Строки - засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений. Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Згідно ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так судом встановлено, що наказом Прокурора Одеської області №1572 к від 19 вересня 2011 року ОСОБА_1 з 23 вересня 2011 року було звільнено з посади начальника відділу участі прокурорів у кримінальному судочинстві управління підтримки державного обвинувачення прокуратури області за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років.

Згідно до наказу №1776 к від 21 жовтня 2011 року, на підставі заяви позивача, прокурором видано наказ про надання їй грошової допомоги у розмірі місячного заробітку, з якого їй обчислена пенсія за кожний повний рік роботи на прокурорсько-слідчих посадах в органах прокуратури на час виходу на пенсію.

28 листопада 2011 року на картковий рахунок ОСОБА_1 було перераховано 102457 грн. 48 коп. Тобто, саме з цього часу позивач дізнався про рішення Прокуратури стосовно її заяви.

З матеріалів справи також вбачається, що 12 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з прокуратури Одеської області недоотриману грошову допомогу у зв'язку з виходом на пенсію у сумі 86032 грн. 50 коп. (а.с. 75-77). 18 вересня 2012 року суддею Київського районного суду м. Одеси було відкрито провадження за вказаним вище позовом ОСОБА_1 (а.с. 74).

Однак, 02 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.5 ст.207 ЦПК України (позивач подав заяву про залишення позову без розгляду).

З цих підстав 05 жовтня 2012 року Київським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Як вже вказувалося раніше, 02 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом про стягнення з Прокуратури грошової допомоги.

Отже, оскільки позивач дізналася про виплату грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію 28 листопада 2011 року, а звернулася до суду за захистом своїх прав тільки 02 жовтня 2012 року - вона пропустила встановлений Законом шестимісячний процесуальний строк звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Посилання ОСОБА_1 на поважність причин пропуску строку, а саме хворобу матері та необхідність догляду за нею - не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Як вбачається з наданих виписок з медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні в період з 19 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року. Інших документів, що підтверджують знаходження матері позивача на стаціонарному лікуванні, або необхідності догляду за хворою у період з 28 листопада 2011 року по 02 жовтня 2012 року ОСОБА_1 до суду не надано.

Таким чином, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними та обєктивними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу і на порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності, визначених ч.1 ст.18 КАС України.

Процедура виплати ОСОБА_1 грошової допомоги у розмірі місячного заробітку, з якого їй обчислена пенсія за кожний повний рік роботи на прокурорсько-слідчих посадах в органах прокуратури ніяким чином не пов'язана з обчисленням, призначенням, перерахунком, здійсненням, наданням, одержанням пенсійних виплат. Предметом спору є грошова допомога за час роботи в органах прокуратури.

За таких обставин, виходячи з вимог ч.2 ст. 18 КАС України, спір підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Керуючись: ст.. ст.18, 99, 100, 185, 195, 198, 205 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Одеської області - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про стягнення грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: