Ухвала суду № 37796543, 12.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

12 березня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 815/7345/13-а

Категорія: 10.1

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у зв’язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія «Мікрон» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (далі Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси) звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія «Мікрон» (далі ТОВ ХК «Мікрон») про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з 01 вересня 2011 року по 01 травня 2013 року в розмірі 324370 грн. 32 коп..

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси до ТОВ ХК «Мікрон» в частині стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за квітень 2013 року у сумі 16488 грн. 86 коп. та залишено без розгляду адміністративний позов Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси до ТОВ ХК «Мікрон» в частині стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 307881 грн. 46 коп. за період з травня 2011 року по березень 2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою судді в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з вересня 2011 року по березень 2013 року, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права, а саме ч. 2 ст. 99 КАС України та ч. 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування». У зв’язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої ухвали з винесенням рішення про задоволення позовних вимог пенсійного органу у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Залишаючи позовну заяву Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси в частині стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з травня 2011 року по березень 2013 року суддя окружного адміністративного суду виходила з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України.

Проте, з таким висновком судді погодитись не можна.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб’єкту владних повноважень право на пред’явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень.

Згідно ч. 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Як вбачається з матеріалів справи, пенсійний орган звернувся до суду з адміністративним позовом до ТОВ ХК «Мікрон» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Вказана заборгованість фактично є недоїмкою зі сплати підприємством платежів до Пенсійного фонду України, а тому на спірні відносини розповсюджуються норми ч. 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» щодо не застосування строку давності.

На підставі викладеного, висновок судді про залишення без розгляду адміністративного позову Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси за період з травня 2011 року по березень 2013 року не є обґрунтованим. При цьому апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, оскільки скасовуючи ухвалу судді про залишення позову без розгляду, суд апеляційної інстанції не вправі прийняти рішення по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що висновки судді не відповідають обставинам справи, і, крім того, суддею порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, апеляційний суд на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженої ухвали з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси задовольнити частково.

Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року в частині залишення без розгляду позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія «Мікрон» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з травня 2011 року по березень 2013 року скасувати, а позовну заяву в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: