Ухвала суду № 37795797, 13.03.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/3455/13-ц

Провадження № 22-ц/779/476/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Меленко О.Є., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» (далі ВАТ«Селянський комерційний банк «Дністер») про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року відмовлено ВАТ «Селянський комерційний банк«Дністер» у задоволенні заяви про заміну як сторони у виконавчому провадженні на правонаступника ОСОБА_2 в цивільній справі №2-н-89/2009 за позовом ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №12111/4 від 05 червня 2007 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена судом з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, суд не врахував, що вона є законним правонаступником стягувача ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» і помилково не прийняв до уваги докази про уступку права вимоги, які належно завірені. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не подав належно посвідченої копії договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ВАТ КБ «Дністер» та ОСОБА_2 та належно документального підтвердження факту переходу до неї права вимоги за даним кредитним договором.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва і можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, згідно судового наказу № 2-н-89/2009року., виданого Тисменицьким районним судом 25 березня 2009 року стягнуто з ОСОБА_3 в користь ВАТ СКБ «Дністер» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11440 грн. 73 коп.та судові витрати.

Відповідно до протоколу № 60 аукціону з реалізації майна від 14.06.2013 року право вимоги за кредитами, наданими ВАТ СКБ «Дністер» фізичним особам за договорами, в тому числі право вимоги за кредитним договором від 21 березня 2008 року.

Обгрунтовуючи відмову про заміну сторони виконавчого провадження відсутністю належно посвідченої копії договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ВАТ СКБ «Дністер» та ОСОБА_4, суд першої інстанції, розглянувши справу без участі сторін, на порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України всебічно і повно обставини справи не з'ясував, не сприяв сторонам у здійсненні їх прав та обов'язків шляхом надання можливості подати відповідні докази для їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Враховуючи наведене та положення п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів вважає, що зазначені процесуальні порушення призвели до неправильного вирішення заяви, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 378 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року у справі за заявою ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді: В.А.Девляшевський

О.Є.Меленко