Вирок № 37795539, 24.03.2014, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №250/2255/13-к

Номер провадження1-кп/250/32/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Гаврилюка О.І.,

при секретарі - Черевко О.В.,

за участю: прокурора - Шаіпова Р.Р.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013050570001172, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республики Казахстан, м.Октябрьск, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 04.12.2007року Ясинуватським міськрайонним судом за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, 12.12.2008 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців 10 днів;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.Ясинувата Донецької області, українки, громадянки України, з середньою технічною освітою, пенсіонерку, не одружену, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкає за адресою:АДРЕСА_1, раніше не судима відповідно до ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), за наступних обставин.

ОСОБА_2, 27 серпня 2010 року, близько 15 години 30 хвилин, точного часу в ході проведення досудового слідства встановити не вдалося можливим, спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння у дворі будинкуАДРЕСА_1, при спільному вживанні алкогольних напоїв діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров'я, а саме коли ОСОБА_3 заволоділа грошима і мобільним телефоном ОСОБА_5, витягнувши їх з кешенів сорочки, стоячи по заду ОСОБА_5, який на той час сидів на нижній сходинці. ОСОБА_5 схопив ОСОБА_3 за руку, коли та витягнула гроші з його лівої верхньої кишені. ОСОБА_2 у цей час, стоячі попереду, вдарив ОСОБА_5 кулаком правої руки у праву скулу і схвативши кухонний ніж зі сходинок, намагався нанести удар ножем у грудину ОСОБА_5, але ОСОБА_5 схватив лезе ножа і відвернув удар. ОСОБА_2 знову наніс другий удар ножем, намагаючись попасти в грудину, але ОСОБА_5, захищаясь руками, попередив удар і ОСОБА_2 наніс йому удар у ліву руку ножем. Витягнувши ніж з рани на руці ОСОБА_5, ОСОБА_2 знов наніс йому удар ножем у область грудини. Своїми умисними діями, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили напад на ОСОБА_5 з метою заволодіння його майном та згідно висновку СМЄ спричинили йому легкі тілесних пошкодження, та легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, як пошкодження, яким потрібно загоєння у строк більше 6 днів, але не більше 21дня. Заволоділи майном ОСОБА_5, а саме: грошима у розмірі 6ОО гривень, мобільним телефоном марки «Samsung-T 1081» вартістью 200 гривень зі стартовим пакетом вартістью 10 гривень, наручними часами вартістю 6О гривень. Розпорядилися майном на свій розсуд, заподіявши своїми діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду у загальному розмірі 870 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, не визнав та пояснив, що дійсно 27 серпня 2010 року близько 15 години 30 хвилин, він спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, вживав алкогольні напої. Знаходячись у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_5 впав на землю та розбив обличчя. Телесні ушкодження ножем ОСОБА_5 не причиняв, гроші та майно у нього ні він, ні ОСОБА_3 не забирав.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, не визнала та надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх вина в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 КК України повністю доведена дослідженими в суді доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 27 серпня 2010 року, близько 15 години 30 хвилин, він спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за місцем мешкання останніх АДРЕСА_1, вживав алкогольні напої. Через деякий час до нього із-за спини підійшла ОСОБА_3 і намагалася з кишені сорочки забрати гроші він схопив її за руку, проте вона дошкою завдала йому удару по голові. В цей час ОСОБА_2 також завдав йому удару кулаком в обличчя. Потім ОСОБА_2 взяв ніж і кілька разів ударив ножем його в руку і область грудини. Під час побиття ОСОБА_3 і ОСОБА_2 забрали у нього гроші в сумі 600 гривен, телефон і годинник. Працівники міліції повернули йому телефон і годинник. Просить повернути йому гроші 600 гривен. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що йому подзвонив друг ОСОБА_10 і сказав, що його батько вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Після цього вони між собою почали з'ясовувати стосунки. Останні побили його і забрали гроші, а також телефон і годинник.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_10 суду показав, що 27 серпня 2010 року, він повертався з роботи додому і побачив, що ОСОБА_3 вела ОСОБА_5 під руки. Він запитав, що сталося, ОСОБА_5 відповів, що його побили ОСОБА_3 і ОСОБА_2 забрали гроші, телефон і годинник.

Свідок ОСОБА_11 суду підтвердила, що вона є дочкою ОСОБА_3, мати прийшла до неї і запропонувала купити телефон, який належить її знайомому. ОСОБА_11 купила телефон за 47 гривен. Від працівників міліції їй стало відомо, що телефон крадений і віддала його міліції.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.08.10 року у дворі будинку АДРЕСА_1 виявлені плями бурого кольору схожі на кров.

Протоколом огляду годинника якій вилучений у ОСОБА_3 з котрого видно, що цей годинник належить потерпілому.

Протоколом огляду телефону, який був вилучений у свідка ОСОБА_11, телефон належить потерпілому.

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_5, який детально доповів, яким чином відносно його було скоєно злочин. Послідовність нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченими, а також підтвердив яким чином ОСОБА_3 забрала у нього гроші, телефон і годинник.

З висновку експерта №42/231 від 15.09.10 року, на тілі у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: поверхневу рану потиличної частини зліва, дві поверхневі рани плеча та передпліччя у верхній треті забої передньої частини лівої голені, забиття м'яких тканин у правої щічної області, середньої треті лівого передпліччя по зовнішній поверхні, які утворились від дії твердих предметів які відносяться до легких тілесних пошкоджень, рану долонної поверхні правої кісті, рану зовнішньої поверхні лівої кісті у середньої треті, які утворились від дії загостреного предмету і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягло короткочасний розлад здоров'я, як ушкодження, що потребують для загоєння строк більше 6 тижнів, але не більше 21 тижня.

Поверхнева рана потиличної області зліва могла утворитися при падінні з власного зросту потерпілого та удару о тупий твердий предмет.

Згідно висновку експерта №42 від 23 вересня 2010 року, представлений на дослідження ніж, вилучений 27.08.2010 року за адресою: АДРЕСА_1, за фактом розбійного нападу на ОСОБА_5, виготовлений саморобним способом за типу ножей господарчо- побутового призначення та не є холодною зброєю.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, повторно не доведена у судовому засіданні виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачені і потерпілий разом вживали спиртні напої. ОСОБА_3 вдарила палкою ОСОБА_5 і намагалася забрати у потерпілого гроші і інше майно. В цей час ОСОБА_5 присік її дії схопивши за руку. Тільки після цього до ОСОБА_3 приєднався ОСОБА_2 і почав наносити удари потерпілому.

Таким чином суд вважає, що в діях обвинувачених відсутня кваліфікуюча ознака попередня змова, а напад на потерпілого виник стихійно без якої або домовленості, кожен з обвинувачених, здійснюючи кримінальне правопорушення, діяв самостійно.

Крім того, відповідно до ст.32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Кваліфікуюча ознака повторність відсутня в діях обвинувачених оскільки суду не надані відомості про наявність у них судимостей за розбій або бандитизм.

Суд вважає, що правильна кваліфікація дій обвинувачених за ч.1ст.187 КК України, оскільки вони своїми умисними діями вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, сполучене з насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, що піддалася нападу.

Саме за вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають засудженню кожний самостійно.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченних про те, що вони злочин не вчиняли потерпілий сам впав та причинив собі тілесні ушкодження, оскільки вони повністю спростовуються показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи. У суду немає підстав ставити під сумнів показання потерпілого, які логічні, послідовні і незмінні. Даних про те, що він оговорює обвинуваченних, судом не встановлено. Суд розцінює показання обвинуваченних способом захисту та намаганням уникнути від відповідальності.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кожним з обвинувачених кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого, дані, що характеризують особу кожного з них, обставини, що обтяжують покарання.

Крім того суд враховує ставлення кожного з обвинувачених до вчинення ними тяжкого кримінального правопорушення, що полягає у відсутності їх розкаяння та свідчить про небажання стати на шлях виправлення та перевиховання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно ст. 66 КК України обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд, згідно зі ст.67 КК України, розцінив рецидив кримінальних правопорушень та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно ст. 66 КК України обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд, згідно зі ст.67 КК України, розцінив вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що кожному обвинуваченому можливо призначити покарання з випробуванням. Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2та ОСОБА_3

Згідно ст.291 ч.4 п.2 КПК України до обвинувального акту додається цивільний позов, якщо він був пред'явленний під час досудового розслідовання по даному кримінальному провадженню. В матеріалах справи цивільній позов відсутній.

У кримінальному провадженні проведені експертні дослідження, загальна вартість яких становить 164 грн.41копійка, що є судовими витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинувачених на користь експертної установи, що проводила дослідження.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.187 КК України та призначити їм покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі кожному.

На підставі ст. 75,76, КК України звільнити засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вони протягом випробувального терміну три роки не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з'являтися для реєстрації до цих органів у встановлені дні.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області (р/рахунок 31253272210095, ГУДКУ в Донецькій області, ЄДРПОУ 25574914, МФО 834016) витрати за проведення експертизи холодної зброї в розмірі 164,41

Речові докази по справі: змиви з плям речовини бурого кольору, сорочку ОСОБА_2, ніж, гарантійний талон, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Ясинуватського МВ, як не представляючі цінність - знищити.

На вирок суду може бути подано апеляцію протягом 30 діб з дня його проголошення, до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.І .Гаврилюк