Ухвала суду № 37794814, 21.03.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/5246/2012

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 16.12. 2013р. про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль МІТSUВІSНІ, модель: СОLT, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий автом., № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 52513,07грн.

В заяві відповідач зазначив, що він не згодний з рішенням суду, бо суд розглянув справу без його присутності, в судове засідання відповідач не з"явився з поважних при-чин, бо хворів, що позбавило відповідача права заявляти в судовому засіданні клопотання, надавати заперечення проти позову, досліджувати докази по справі. Також відповідач не визнає позов і вважає, що розрахунок заборгованості проведено невірно, а він з банком розрахувався повністю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив, що він повістки отримував і про час розгляду справи знав, але у той день він хворів, про що він повідомив суд, його представники також були зайняті в інших справах. Крім того, він вважає, що банк не довів свої позовні вимоги, оскільки наданий розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, бо відповідачем повністю погашені суми за кредитним договором, а те, що банк самостійно підвищував відсотки відповідач не визнає, а тому він не згодний з рішенням суду.

Представник позивача Бучакчийський С.В. в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просить справу розглянути без нього і зазначив, що заперечує проти скасування судового рішення про звернення стягнення і підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи і вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків:

Справа надійшла до суду 17.05.2012р., неодноразово призначалася до розгляду, востаннє двічі призначалася до розгляду, на 30.10.2013р. , на 16.12.2013р., про що відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями пошти і не заперечується відповідачем у судовому засіданні, але 16.12.2013р. в судове засідання відповідач не з"явився, надав заяву про відкладення справи через хворобу.

Враховуючи, що у судове засідання відповідач двічі не з"явився, посилаючись на хворобу, своїх двох представників у судове засідання не направив, причини неявки їх не повідомив, конкретних заперечень проти позову не надіслав, суд розцінив таку поведінку відповідача, як навмисне безпідставне затягування строків розгляду справи, розглянув справу на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України - постановив заочне рішення.

Згідно п.3,4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України " У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 3). Обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4). Посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;".

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України " Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо су-дом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне зна-чення для правильного вирішення справи".

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що відповідач не з"явився в судове засідання, без поважних причин не направив до суду своїх представників, також відповідач не надав до заяви докази, які мають істотне значення для вирішення справи про звернення стягнення в рахунок заборгованості по кредитному договору, суд вважає необхідним залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 16 грудня 2013року по справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення -- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: Н. П. Ліхтанська