Рішення № 37794680, 17.03.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.2014 Справа № 920/277/14

За позовом: Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд», м.Суми,

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 69 973 грн. 90 коп.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Костюк В.Г., довіреність №11 від 21.01.2014 р.;

Від відповідача: не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 69 973 грн. 90 коп. основного боргу, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду №11 від 27.04.2012 р., а також судові витрати по справі.

Представник позивача подав суду клопотання №95 від 14.03.2014 р. про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9 973 грн. 90 коп. основного боргу, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду №11 від 27.04.2012 р., а також судові витрати по справі, оскільки відповідачем сума боргу частково сплачена: згідно платіжного доручення №321 від 12.03.2014 р. на суму 20 000 грн. 00 коп.; згідно платіжного доручення №341 від 13.03.2014 р. на суму 20 000 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №357 від 14.03.2014 р. на суму 20 000 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив:

27 квітня 2012 року між Комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради і Приватним ремонтно-будівельним підприємством «Рубін» було укладено договір підряду №11 (далі за текстом - «Договір»), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання по організації і виконанню робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та системи диспетчеризації на об'єктах відповідача, визначених Додатком №1 до Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 2.1. Договору розмір щомісячної оплати за обслуговування кожного ліфта та системи диспетчеризації визначений Додатком №1 до цього Договору.

З пункту 2.2. Договору вбачається, що додаткові роботи, не передбачені Договором, можуть виконуватися за узгодженням Сторін на підставі додаткового узгодження або за замовленням Замовника.

Відповідно до п. 5.1. Договору до двадцять дев'ятого числа поточного місяця позивач зобов'язаний надавати попередній реєстр по нарахуванням за поточний місяць до планово-економічного відділу відповідача, який перевіряє врахування позивачем днів простою ліфтів, фактичного виконання технічного обслуговування ліфтів та системи диспетчеризації, та здійснює коригування відповідно до п. 4.3.3. Договору.

Позивач повинен надати відповідачу Акти виконаних робіт побудинково, оформлені відповідно до зразка, наведеного у Додатку № 3, із зазначенням їх вартості, відкоригованої на дні простою ліфтів з врахуванням фактичного здійснення технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 5.2.Договору передбачено, що відповідач підписує Акти виконаних робіт, подані позивачем з дотриманням вимог, встановлених п. 5.1. цього Договору, до десятого числі місяця, наступного за звітним.

Відповідач з 15 по 20 число поточного місяця перераховує на розрахунковий рахунок позивача не менше ніж 60 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ. З 20 по 30 число поточного місяця відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача не менше ніж 140 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ. Щоквартально до 15 числа місяця, наступного за останнім місяцем кварталу, Сторони роблять звірку взаємних розрахунків та коригують оплату відповідно до наданих актів виконаних робіт тощо. (п. 5.3. Договору).

01 липня 2012 р. між цими ж сторонами був укладений Додатковий договір №1 до Договору підряду №11 від 27.04.2011 р. (далі за текстом - «Додатковий договір 1»), яким Додаток №1 до Договору був викладений в новій редакції та змінено вартість технічного обслуговування (в розрахунку на місяць): ліфтів - з 233 496 грн. 80 коп. на 234 047 грн. 50 коп.; диспетчерських систем - з 5 203 грн. 35 коп. на 4 115 грн. 25 коп.

01 жовтня 2012 р. сторони уклали Додатковий договір №2 до Договору підряду №11 від 27.04.2011 р. (далі за текстом - «Додатковий договір 2»), яким пункт 5.3. Договору викладений в новій редакції: «Відповідач з 15 по 20 число поточного місяця перераховує на розрахунковий рахунок позивача не менше ніж 50 000 грн. 00 коп., без ПДВ. З 20 по 30 число поточного місяця відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача не менше ніж 122 000 грн. 00 коп., без ПДВ. Щоквартально до 15 числа місяця, наступного за останнім місяцем кварталу, Сторони роблять звірку взаємних розрахунків та коригують оплату відповідно до наданих актів виконаних робіт тощо.»

Судом встановлено, що в подальшому Додаток №1 до Договору змінювався Додатковими договорами №3 від 01.11.2012 р., №4 від 12.12.2012 р. та 15.04.2013 р., №5 від 12.08.2013 р., №6 від 01.10.2013 р. та №7 від 01.11.2013 р. до Договору, але умови та терміни розрахунків між сторонами залишалися незмінними.

Згідно Додаткового договору №7 від 01.11.2013 р. до Договору Додаток №1 викладено в новій редакції і зазначено, що ці зміни набирають чинності з 01.11.2013 року.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що виконував свої зобов'язання по Договору належним чином та своєчасно, про що свідчать відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) в кількості 44 шт., які скріплені печатками відповідача та підписані його представником та містяться в матеріалах справи (а.с. 85-132), проте відповідач в порушення взятих на себе обов'язків за період грудень 2013 р. - січень 2014 р. розрахувався з позивачем лише частково, перерахувавши позивачу згідно платіжного доручення №321 від 12.03.2014 р. на суму 20 000 грн. 00 коп.; згідно платіжного доручення №341 від 13.03.2014 р. на суму 20 000 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №357 від 14.03.2014 р. на суму 20 000 грн. 00 коп. Таким чином, залишкова сума боргу станом на день розгляду справи становить 9 973 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідачем не подано доказів сплати основного боргу або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, тому суд дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача та стягнення з відповідача 9 973 грн. 90 коп. основного боргу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40040, м. Суми, вул. Горького, 21, код 37654796) на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 50-Б, код 21116965) 9 973 грн. 90 коп. основного боргу, 1 399 грн. 48 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 21.03.2014 р.

Суддя О.В. Коваленко