Ухвала суду № 37794672, 24.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Справа №910/20006/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2013р.

у справі № 910/20006/13 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія

«Київміськбуд»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2013р. у справі № 910/20006/13 відмовлено у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 15/2012 від 29.12.2012р..

У поданій апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва повністю по справі № 910/2006/13 від 12.12.2013р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача - визнати договір 15/2012 від 29.12.2012р. недійсним.

За розглядом матеріалів поданої апеляційної скарги, остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведених положень ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено: «Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.»

Таким чином, згідно приписів ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, які наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

У заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначено, що поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження полягає у необхідності додаткового часу для усунення обставин вказаних в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014р. та приведення матеріалів апеляційної скарги у відповідність до чинного законодавства.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Порядок для оскарження рішення господарського суду визначений положеннями Господарського процесуального кодексу України, встановлює строк для подачі апеляційної скарги - 10 днів, обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу, відповідно такий строк закінчився 27.12.2013р..

У п. 1.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відзначено, що:

- відповідно до частин п'ятої, шостої статті 28 ГПК громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю; статус громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ України, а його особа - паспортом або іншим відповідним документом; при цьому довіреність, видана громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, також має бути нотаріально посвідченою.

При встановленні, що апеляційна скарга подана від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 була підписана представником, довіреність якого не відповідала наведеним приписам, ухвалою суду від 20.01.2014р. апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

У п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Таким чином, виходячи із необхідності усунення недоліків допущених при своєчасному поданні первісно апеляційної скарги (24.12.2013р.), та посвідчення нотаріально довіреності на представника 30.01.2014р., причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, відповідно до обставин викладених у заяві позивача суд визнає поважними саме до 10.02.2014р. (позивач мав можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду у строк визначений законом (ст. 93 ГПК України), вже після усунення недоліків вказаних в ухвалі апеляційного господарського суду від 20.01.2014р.).

Натомість повторно, скаргу подано до суду 03.03.2014р., і без повідомлення про існування об'єктивно непереборних, що не залежали від волевиявлення скаржника та пов'язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин, без надання доказів підтверджуючих неможливість вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою у строк до 10.02.2014р..

Враховуючи викладені обставини, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2013 року.

В зв'язку з відмовою у відновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не приймається судом і повертається скаржнику без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 4-6, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2013р. у справі № 910/20006/13.

2. Апеляційну скаргу від 28.02.2014р. з квитанцією 17N042236 від 24.12.2013р. (в оригіналі) повернути скаржнику.

3. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (02222, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України 610 грн. (шістсот десять гривень) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 17N042236 від 24.12.2013р..

4. Матеріали справи № 910/20006/13 повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік